Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4595/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ " " ... "" в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ " " ... "" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ " " ... "", ЗАО " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ТСЖ " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2012 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ " " ... "", ЗАО " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ТСЖ " " ... "" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере " ... " рубля, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на услуги по оценке в размере " ... " рублей, а всего на общую сумму " ... " рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 года указанное выше решение изменено и дополнено указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " копеек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в интересах ФИО1 при разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ " " ... "", ЗАО " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда участвовал представитель по доверенности ФИО2, за оказание которым юридических услуг ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О судебная коллегия полагает, что учитывая проведенную представителем работу по подготовке документов, представлению интересов истца в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, ценность защищаемого права, суд первой инстанции правильно посчитал произведенные расходы обоснованными, а их размер разумным, и взыскал с ТСЖ " " ... "" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с этим не являются основаниями к отмене судебного постановления и не влияют на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина