Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 07п-127/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Коцубняк А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фисенко А. В. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Фисенко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2013 года постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда Фисенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С постановлением судьи районного суда Фисенко А.В. не согласился, он оспаривает законность постановления и просит его отменить.

Проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года в 6 часов Фисенко А.В., управляя автомобилем " ... " гос. номер " ... ", напротив "адрес" по п "адрес" не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящую перед пешеходным переходом автомашину " ... " гос. номер " ... " под управлением Ф.И.О. N1 В результате ДТП пассажиру автомобиля " ... " Ф.И.О. N2 причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены: протоколом 34 МА N 059354 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, от 12 марта 2013 года; справкой по ДТП от 14 сентября 2012 года; справкой о ДТП от 14 сентября 2012 года; схемой происшествия; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14 сентября 2012 года; протоколом 34 ТХ 001637 осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2012 года; заключением эксперта от 30 января 2013 года в отношении Ф.И.О. N2; письменными объяснениями потерпевшей Ф.И.О. N2, Фисенко А.В., Ф.И.О. N1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Фисенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Довод Фисенко А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод жалобы Фисенко А.В. о допущенных во время производства по делу процессуальных нарушениях также не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, существенных нарушений такого характера допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Фисенко А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Фисенко А. В., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда Самошкин С.А.