Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4934/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Асатиани Д.В.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К.С.Т. к Ц.С.Н. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Ц.С.Н. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца К.С.Т. и его представителя Л.М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Т. обратился в суд с иском к Ц.С.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которому он передал Ц.С.Н. сумму в размере " ... " руб., а Ц.С.Н. обязался вернуть сумму в размере " ... " руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, письменные требования о возврате суммы долга оставил без внимания.

Просил взыскать с Ц.С.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере " ... " руб., расходы по составлению иска в размере " ... " руб., расходы на корреспонденцию в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., впоследствии увеличив исковые требования, также просил взыскать и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц.С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию ответчик Ц.С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ в его нормативно-правовой связи с п. 1 ст. 162 ГК РФ, договор, расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы, являются допустимыми письменными доказательствами наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Т. и Ц.С.Н. заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Согласно условиям договора К.С.Т. передал Ц.С.Н. сумму в размере " ... " руб., а Ц.С.Н. обязался возвратить истцу сумму в размере " ... " руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, письменные требования о возврате суммы долга оставил без внимания.

Каких-либо доказательств уплаты долга в обусловленные договором сроки Ц.С.Н. не предоставлено.

Правильно установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму займа, а последний до настоящего времени не исполнил свои обязательства по уплате долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных К.С.Т. исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Нормами ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом при подаче иска и документально подтвержденные расходы по составлению иска в размере " ... " руб., расходы по направлению корреспонденции в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., применив положения ГПК РФ о требованиях разумности и справедливости.

Не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела, утверждения в апелляционной жалобе о неизвещении ответчика о заявленных исковых требованиях, о рассмотрении дела по существу и об отсутствии доказательств направления судебных повесток.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований К.С.Т. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи