Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-5022/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.,

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к Свиридову Владимиру Александровичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома

по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к Свиридову Владимиру Александровичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав прокурора Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Никитенко Н.А., Свиридова В.А., возражавших по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Свиридову Владимиру Александровичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2012 года Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Михайловка проводился аукцион по приватизации нежилого помещения склада, расположенного по адресу: "адрес", победителем которого признан Свиридов В.А ... По результатам проведения аукциона с победителем заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора Свиридову В.А. 09 ноября 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение склада, расположенное по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридову В.А. администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области выдано разрешение на строительство N N " ... " для реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". Однако проверкой выявлено, что при выдаче администрацией городского округа "адрес" вышеуказанного разрешения не получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Михайловской межрайонной прокуратурой в адрес главы городского округа город Михайловка внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства N " ... ". Данное представление содержало требование о принятии мер, направленных на приведение в первоначальное состояние общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. По истечении срока рассмотрения вышеуказанного представления администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области не приняты меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловской межрайонной прокуратурой в рамках проведения повторной проверки исполнения требований жилищного и градостроительного законодательства обследован пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По результатам обследования установлено, что на общем имуществе вышеуказанного многоквартирного дома со стороны проезжей части имеется пристройка и дверной проем в несущей стене подвального помещения.

Считал, что разрешение на строительство N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области Свиридову В.А. в нарушение требований жилищного и градостроительного законодательства и является незаконным и подлежит отмене. В связи с этим, произведенная Свиридовым В.А. реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в виде пристройки и дверного проема в несущей стене подвального помещения, противоречит законодательству, так как осуществлена без получения согласия всех собственников многоквартирного дома. Общее имущество указанного жилого дома подлежит приведению в первоначальное состояние.

Просил суд признать незаконным и отменить разрешение на строительство N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, для реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". Демонтировать дверной проем в несущей стене подвального помещения пятиэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Демонтировать пристройку, произведенную со стороны проезжей части на указанном жилом доме. Привести общее имущество данного многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ N 210 от 31.12.2005) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ст. 1 (пп. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что Свиридов В.А. является собственником двух нежилых помещений склада, площадью 256,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации городского округа город Михайловка по жилищно-коммунальному хозяйству И.Н. Эфрос Свиридову В.А. выдано разрешение на строительство N " ... " для реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу.

Согласно рабочему проекту и приложению к нему на устройство дверного проема в несущей стене подвального помещения 5-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес" и технического заключения о возможности его устройства, представленного ответчиком в орган, осуществляющий согласование, устройство проема в несущей стене подвального помещения не является реконструкцией объекта капитального строительства, так как не изменяет параметров объекта капитального строительства, не изменяет несущих строительных реконструкций, не ухудшает технического состояния несущей конструкции. Не изменяет границ нежилого помещения, принадлежащего Свиридову В.А., а также границ других помещений прочих правообладателей, границ и размеров общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Устройство дверного проема в несущей стене подвального помещения вышеуказанного жилого дома является перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, так как представляет собой изменение конфигурации, границ помещения.

Из представленного акта технического обследования спорного помещения, составленного ООО Проектно-производственное предприятие "Архидея", следует, что реконструкция помещения произведена в соответствии с регламентом градостроительного кодекса РФ, не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предъявляя исковое заявление в суд, прокурор указал на то, что администрация выдала разрешение Свиридову В.А. незаконно, поскольку отсутствовало согласие всех собственников жилого дома.

При разрешении дела установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес" в "адрес" товарищество собственников жилья не создано и общее собрание собственников жилья не проводятся.

Кроме того, ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство", обслуживающее указанный дом, не имела возражений относительно устройства Свиридовым В.А. дополнительной входной группы в подвальное помещение со стороны главного фасада жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что устройство дверного проема в несущей стене подвального помещения 5-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес" не является реконструкцией, так как изменений параметров объекта капитального строительства не произошло, а работы ограничивались только внутренним пространством помещения, суд обоснованно пришел к выводу, что согласие других правообладателей не требуется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Довод апелляционного представления о том, что Свиридовым В.А. произведена реконструкция, следовательно, требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, не состоятелен.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обустройство отдельного входа в принадлежащее истцу помещение, в ходе которого производилась разборка несущей и ограждающей конструкций дома (капитальной наружной стены дома), являющихся общей собственностью собственников жилых помещений дома, не повлекли изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная