Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5074/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании долга за проданное имущество

по апелляционной жалобе фио

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга за проданное имущество в сумме " ... " рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения фио, его представителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя фио фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга за проданное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе фио был заключён договор купли-продажи части здания торгового центра блока N " ... " по "адрес" с фио

фио производил оплату в рассрочку по месяцам, которую он передавал фио, так как являлся законным владельцем торгового блока. фио оплачивал деньги за торговый центр тресту "Заволжскводстрой". Юридически торговый блок был оформлен на него, так как фио не являлся гражданином РФ. Впоследствии фио прекратил оплату и потребовал вернуть ранее выплаченные деньги. По решению суда с него было взыскано в пользу фио " ... " рубля. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил торговый центр фио, который тот продал за " ... " рублей. В настоящее время с него взыскивают 50 % с пенсии на погашение долга по решению суда. Просил взыскать с фио долг за проданное имущество в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает выводы суда, указанные в решении, ссылается на нарушение норм процессуального права. Просит решение отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки по продаже части здания являются продавец фио и покупатель фио

Приложением к предварительному договору и дополнительному соглашению является график погашения платежей в счёт исполнения договора купли - продажи незавершённой строительством части здания торгового центра блока N " ... " секции N " ... " и N " ... " площадью " ... " кв. метров и земельного участка площадью " ... " кв. метров, расположенных по "адрес".

В графике указаны продавец фио и покупатель фио, действующая на основании доверенности в интересах фио

Собственником указанного выше недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ года являлся фио ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершённую строительством часть здания торгового центра блок N " ... " площадью " ... " кв. метров зарегистрировано за фио " ... "

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не оказал лицам, участвующим в деле, содействия в реализации прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного разрешения гражданских дел. Считает, что материалами гражданского дела подтверждается наличие между фио и им долговых обязательств.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Существенным условием договора займа, необходимым для существования данного договора, следует считать предмет договора займа. Предметом договора займа является действие заёмщика по возврату ранее полученного им предмета займа.

фио в подтверждение договора займа и его условий не представлена суду расписка фио или иной документ, удостоверяющие передачу ему истцом определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из представленных истцом документов следует, что правоотношения по передаче денежных средств в счёт последующего заключения договора купли - продажи недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ г. г. возникли между фио и фио

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о том, что суд обязан был назначить почерковедческую экспертизу, поскольку им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено такое ходатайство.

Данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фио присутствовал в судебном заседании, однако каких - либо ходатайств от него не поступило.

Замечания фио на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в протоколе отсутствуют записи о его устном ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи фио в графике платежей отклонены судом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таких ходатайств от фио не поступало.

Ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

фио не представил суду доказательств того, что фио получил от него " ... " рублей, которые обязуется возвратить истцу.

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы фио являются не доказанными. Ответчиком суду не было представлено доказательств, обосновывающих вышеуказанное требование, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: