Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. действующего на основании доверенности в интересах КПКГ " " ... ""

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан " " ... "" к В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

КПКГ " " ... "" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28 ноября 2007 года между Кооперативом и В. был заключен договор займа на сумму " ... " сроком на 1 год, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. Кооператив со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ответчику заем в размере и на условиях, оговоренных договором, однако В. полученные денежные средства до настоящего времени не возвратила, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере " ... "

В. возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда КПКГ " " ... "" было отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представляющий по доверенности интересы КПКГ " " ... "" Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2007 года между КПКГ " " ... "" и В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику заем в сумме " ... " на срок до 28 ноября 2008 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

КПКГ " " ... "" со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ответчику заем в размере и на условиях, оговоренных договором. Однако В. полученные денежные средства до настоящего времени не возвратила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере " ... "

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела В. С., возражая относительно заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании указанной задолженности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что В. обязательства по договору займа от 28 ноября 2007 года не исполняет, следовательно, в рассматриваемом случае срок обращения в суд должен исчисляться с даты, установленной в договоре для возврата займа, т.е. с 28 ноября 2008 года, поскольку после указанной даты КПКГ " " ... "" стало известно о нарушении его прав, что не лишало Кооператив возможности обратиться в установленный законом трехлетний срок в суд с настоящим иском.

Вместе с тем с настоящим иском КПКГ " " ... "" обратился в суд только 1 февраля 2013 года. К указанному моменту трехлетний срок был значительно пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи иска не заявлено.

Истцом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока исковой давности суду не представлено, не установлено наличие таких причин и судом.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, уважительных причин пропуска этого срока суду не представил и правомерно отказал Кооперативу в иске по указанным обстоятельствам.

Выводы суда об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по мотиву пропуска срока исковой давности по приведенным основаниям, является правильным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о пропуске КПКГ " " ... "" срока исковой давности необоснован, поскольку обязанности принятые ответчиком по договору займа от 28.11.2007 г., до настоящего времени не исполнены, следовательно, срок действия договора прекращается только после погашения заемщиком обязательств, убедительными для отмены решения суда не являются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. действующего на основании доверенности в интересах КПКГ " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: