Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. действующего на основании доверенности в интересах КПКГ " Росгражданкредит"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан " Росгражданкредит" к С. о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛА:

КПКГ " Росгражданкредит" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 4 марта 2008 года между Кооперативом и С. был заключен договор займа на сумму 50000 руб. сроком на 1 год, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. Кооператив со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ответчику заем в размере и на условиях, оговоренных договором, однако С. полученные денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 172049 руб.

С., возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда КПКГ " Росгражданкредит" было отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представляющий по доверенности интересы КПКГ " Росгражданкредит" Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения С. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2008 года между КПКГ " Росгражданкредит" и С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику заем в сумме 50000 руб. на срок до 4 марта 2009 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

КПКГ " Росгражданкредит" со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ответчику заем в размере и на условиях, оговоренных договором. Однако С. полученные денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 172049 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела С., возражая относительно заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании указанной задолженности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что С. обязательства по договору займа от 4 марта 2008 года не исполняет, следовательно, в рассматриваемом случае срок обращения в суд должен исчисляться с даты, установленной в договоре для возврата займа, т.е. с 4 марта 2009 года, поскольку после указанной даты КПКГ " Росгражданкредит" стало известно о нарушении его прав, что не лишало Кооператив возможности обратиться в установленный законом трехлетний срок в суд с настоящим иском.

Вместе с тем с настоящим иском КПКГ " Росгражданкредит" обратился в суд только 1 февраля 2013 года. К указанному моменту трехлетний срок был значительно пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи иска не заявлено.

Истцом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока исковой давности суду не представлено, не установлено наличие таких причин и судом.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, уважительных причин пропуска этого срока суду не представил и правомерно отказал Кооперативу в иске по указанным обстоятельствам.

Выводы суда об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по мотиву пропуска срока исковой давности по приведенным основаниям, является правильным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о пропуске КПКГ " Росгражданкредит" срока исковой давности необоснован, поскольку обязанности принятые ответчиком по договору займа от 04.03.2008 г., до настоящего времени не исполнены, следовательно, срок действия договора прекращается только после погашения заемщиком обязательств, убедительными для отмены решения суда не являются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. действующего на основании доверенности в интересах КПКГ " Росгражданкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: