Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре - Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей", действующей в интересах З., к ООО " " ... "" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частным жалобам межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей", представителя З. - П. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" (далее по тексту МОО "Ассоциация по защите прав потребителей"), действующей в интересах З., к ООО " " ... "" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО " " ... " в пользу З. взысканы: возмещение ущерб в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы за оценку ущерба в размере " ... " рублей. Взыскан с ООО " " ... "" в пользу МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. Взыскана с ООО " " ... "" государственная пошлина в размере " ... " в доход государства.

29 января 2013 года представитель МОО "Ассоциация по защите прав потребителей"- А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах МОО "Ассоциация по защите прав потребителей", представитель З. - П. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на то, что у суда не возникло сомнений, что судебные расходы по оплате услуг представителя понесла МОО "Ассоциация по защите прав потребителей"; Уставом МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" не предусмотрено оказывать помощь на безвозмездной основе; выводы суда о том, что не предусмотрена возможность возмещения судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему за конкретного потребителя, не состоятельны, так как противоречат требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ранее решением взысканы судебные расходы в пользу МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" в размере " ... " рублей; между З. и МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" заключено соглашение о возмещении убытков, в случае если судебные расходы, которые несет Организация, не будут компенсированы судебным решением.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, иск в защиту интересов З. был подан МОО "Ассоциация по защите прав потребителей".

При этом интересы организации представлял А. на основании доверенности.

В соответствии квитанцией N " ... " от 07 сентября 2012 года МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" оплатила А. " ... " рублей за оказание юридической помощи по иску в интересах З. к ООО " " ... "".

В соответствии квитанцией N " ... " от 18 октября 2012 года МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" оплатила А. " ... " рублей за оказание юридической помощи по иску в интересах З. к ООО " " ... "".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что МОО "Ассоциация по защите прав потребителей", обладая правами согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий З. юридическую помощь на возмездной основе, в связи с чем расходы на юридические услуги не являются расходами, понесенными непосредственно истцом.

Между тем, положения процессуального законодательства, регулирующие вопрос возмещения судебных расходов, связывают возникновение у стороны, в чью пользу состоялось решение, права на возмещение расходов, понесенных лишь в связи с оплатой услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 N1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Уставом МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" не предусмотрено оказывать помощь на безвозмездной основе; у суда не возникло сомнений, что судебные расходы по оплате услуг представителя понесла МОО "Ассоциация по защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО "Ассоциация по защите прав потребителей", поданному в защиту интересов З., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, расходы МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

Суждение МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" том, что выводы суда, в которых указано, что не предусмотрена возможность возмещения судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему за конкретного потребителя, не состоятельны, так как противоречат требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы представителя З. - П. о том, что ранее решением взысканы судебные расходы в пользу МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" в размере " ... " рублей; между З. и МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" заключено соглашение о возмещении убытков, в случае если судебные расходы, которые несет Организация, не будут компенсированы судебным решением, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей", представителя З. - П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: