Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5265/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Д.М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.Н., к Открытому акционерному обществу " " ... "-1", И.Н.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения в части недействительным

по частной жалобе Д.М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.Н., на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу " " ... "-1" (далее - ОАО " " ... "-1"), И.Н.В., в котором просила признать договор купли-продажи жилого помещения в части выкупа комнаты площадью " ... " кв.м по "адрес" в "адрес" недействительным. Требования мотивировала тем, что при совершении указанной сделки и переходе права собственности к покупателю за истцами не сохранено право пользования (найма) жилого помещения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Д.М.П. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается, исходя из цены иска.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела Д.М.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.Н., обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи жилого помещения в части недействительным, не указав цену иска и не уплатив государственную пошлину в установленном размере, что является препятствием к принятию искового заявления к производству суда и служит основанием для оставления заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Д.М.П. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не выполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ - не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, при этом верно оценил как несостоятельное утверждение истца оневозможности определения цены иска.

Доводы частной жалобы о неправомерности действий судьи со ссылкой на заявленные исковые требования, по мнению Д.М.П., носящие неимущественный характер, и произведенную ею оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку иски о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения недвижимого имущества, а также о применении последствий недействительности сделки, связаны с правами на данное имущество, и государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких данных определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления Д.М.П. без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи