Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5257/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению П.З.М. к А.Б.П. об устранении препятствий в осуществлении наследственных прав

по апелляционной жалобе П.З.М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителей истца П.З.М. по доверенности П.А.С. и Б.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика А.Б.П. по доверенности Г.В.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.З.М. обратилась в суд с иском к А.Б.П. об устранении препятствий в осуществлении наследственных прав. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь К.Г.В., после смерти которой открылось наследство. Наследниками к имуществу К.Г.В. является она и А.Б.П. При подаче заявления о принятии наследства нотариус ей объяснил о необходимости предоставления документов на имущество, входящее в наследственную массу, однако такой документацией она не располагает, получить ее возможно только при участи органов Бюро Технической Инвентаризации (далее - БТИ) после проведения ими измерений дома и земельного участка N " ... ", расположенных по адресу: "адрес". Ответчик категорически отказывается обеспечить доступ сотрудникам БТИ для проведения замеров жилого дома и земельного участка.

Просила: устранить препятствия со стороны ответчика А.Б.П. в осуществлении ею своих наследственных прав в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В.; обязать ответчика А.Б.П. предоставить нотариусу Р.И.Н. сведения об имуществе, принадлежащем на момент смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В., а так же предоставить документальные подтверждения права собственности К.Г.В. на указанное имущество; обязать ответчика А.Б.П. предоставить нотариусу Р.И.Н. свидетельство о праве собственности К.Г.В. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N " ... " по "адрес", свидетельство о праве собственности К.Г.В. на 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу участка N " ... " по "адрес", паспорт технического средства на автомобиль " " ... "", принадлежащий умершей К.Г.В. и находящийся в настоящее время в распоряжении ответчика; обязать ответчика А.Б.П. обеспечить доступ сотрудникам БТИ и ей для проведения замеров жилого дома и земельного участка N " ... ", расположенных по адресу: "адрес", для оформления нового технического паспорта.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года производство по делу по исковому заявлению П.З.М. к А.Б.П. в связи с принятием отказа от иска прекращено в части исковых требований об устранении препятствий со стороны ответчика А.Б.П. в осуществлении наследницей П.З.М. своих наследственных прав в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В., обязании ответчика А.Б.П. предоставить нотариусу Р.И.Н. сведения об имуществе, принадлежащем на момент смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В., а так же предоставить документальные подтверждения права собственности К.Г.В. на указанное имущество, обязании ответчика А.Б.П. предоставить нотариусу Р.И.Н. свидетельство о праве собственности К.Г.В. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N " ... " по "адрес", свидетельство о праве собственности К.Г.В. на 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу участка N " ... " по "адрес", паспорт технического средства на автомобиль "Митсубиши Кольт", принадлежащий умершей К.Г.В. и находящийся в настоящее время в распоряжении ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.З.М. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец П.З.М., ответчик А.Б.П., третье лицо нотариус Р.И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, П.З.М. заявлены исковые требования о возложении обязанности на ответчика А.Б.П. обеспечить доступ сотрудникам БТИ и ей для проведения замеров жилого дома и земельного участка N " ... ", расположенных по адресу: "адрес", для оформления нового технического паспорта.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует истцу в проведении замеров жилого дома и земельного участка, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, принимая во внимание характер заявленных требований и обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, учитывая отсутствие доказательств воспрепятствования истцу в проведении замеров жилого дома и земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца и, как следствие, отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с постановленным решением, при этом на его правильность не влияют, а потому основаниями для отмены решения служить не могут.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска П.З.М. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи