Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение - 1", представителя Малинова А.Н. и Арсеньева А.Н. по доверенности Поповой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2013 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников от 31 августа 2012 года, проведенное в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителей ООО Управляющая компания "Возрождение -1" по доверенности Поповой А.В. и прав по должности Зириной И.А., представителя Малинова А.Н. и Арсеньева А.А. по доверенности Поповой А.В., представителя Статиновой В.М. по доверенности Андреева А.М., представителя ООО Управляющая компания "Возрождение" по доверенности Юрахно А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования по инициативе собственников жилых помещений Арсеньева А.А. ( "адрес") и Макаровой Н.В. ( "адрес"):

- утвержден отчет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о выполненных работах за 2010, 2011 годы;

- выбрано в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение -1";

-утверждены условия договора управления, предоставленного ООО УК "Возрождение -1", размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16 рублей 22 копейки за 1 кв.м для жилых помещений с учетом вывоза твердых бытовых отходов;

- выбраны члены Совета дома: Макарова Н.В., Попов С.Н., Арсеньев А.А., Мартьянова Л.В.;

-выбран председатель совета дома Арсеньев А.А.;

-наделены Совет дома и председатель Совета дома полномочиями, предусмотренными статьями 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, для решения вопросов, связанных с содержанием и управлением дома;

- утвержден порядок оформления прокола (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и порядок доведения информации по голосованию до собственников жилых помещений, местом хранения протокола и решений собственников определено помещение ООО УК "Возрождение -1" (т.1 л.д. 5).

Не согласившись с правомерностью решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Статинова В.М., собственник квартиры N ... "адрес", обратилась в суд с иском к ООО УК "Возрождение - 1" и Арсеньеву А.А. о признании решения общего собрания от 31 августа 2012 года незаконным.

В обоснование исковых требований указала на нарушение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания, отсутствии кворума, чем затрагиваются ее права и законные интересы.

В судебное заседание истец Статинова В.М. не явилась, ее представители по доверенности Андреев А.М. и Статинова Н.А. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснили, что после указанного собрания поступают двойные квитки для оплаты коммунальных услуг, не разрешен вопрос о перерасчете платы за воду.

Представители ответчика ООО Управляющая компания "Возрождение - 1" Зирина И.А. и Попова А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в 2010 году дом от застройщика приняло ООО УК "Возрождение". Объявление о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено на доске объявлений в каждом подъезде, очное общее собрание не проведено ввиду отсутствия кворума. Перерасчет за воду истцу выполнен. Общим собранием принято решение о смене управляющей компании. Порядок проведения собрания собственников жилья соблюден.

Ответчик Арсеньев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Попова А.В. исковые требования не признала, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Возрождение" и собственники квартир "адрес" (т. 1 л.д. 64).

Представители третьего лица ООО УК "Возрождение" по доверенности Гализин Е.И. и Юрахно А.А. поддержали заявленные истцом требования, суду пояснили, что общее собрание собственников в начале августа 2012 года не состоялось ввиду отсутствия кворума. О проведении заочного голосования собственники жилых помещений в многоквартирном доме не уведомлены, о состоявшемся решении не знали. ООО УК "Возрождение" продолжает работу по обслуживанию дома.

Третьи лица Соколова Н.Н., Смирнов И.В., Хватова О.Л., Пестерева Н.В. суду пояснили, что объявление о собрании было размещено на специальной доске, они его видели и принимали участие в заочном голосовании.

Третьи лица Москвина И.А., Сахарова Л.В., Шашерина О.А. суду пояснили, что знали о проведении собрания, видели объявление.

Третье лицо Олешева Г.Н. суду пояснила, что объявления не видела, поскольку отсутствовала дома, но протокол подписала.

Третье лицо Тямина Н.Г. суду пояснила, что объявления не видела, участия в собрание не принимала.

Третье лицо Малинов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Попова А.В. не согласилась с требованиями истца.

Третьи лица Сербина Э.В., Крашенинин А.Е., Проворов В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили суду заявления о рассмотрении спора в их отсутствие.

Третьи лица третьи лица - Белозерова А.Е., Белозеров А.В., Семенова А. В., Корнилов А.А., Корнилова М.Г., Лысенков С.А., Лысенкова К.В., Чапаева Н.В., Чапаев И.А., Козлова Н.К., Бобкова С.А., Хохлова З.И., Дредитов С.С., Зикер С.В., Зикер С.Ю., Сергеев А.В., Смирнова Т.В., Билькова И.В., Бильков А.Л., Шишибаров С.В., Куклина Л.В., Куклин Н.Н., Макарова Н.В., Макаров Ю.Н., Горев В.Л., Ворошилов О.В., Добрынин С.Н., Добрынина С.Н., Азарина Е.Г., Азарин В.В., Шекалов А.П., Зорич Е.А., Норинова С.В., Норинов А.В., Дубасов П.М., Щербаков А.А., Проворов Р.Н., Ганичева Е.В., Колюхов С.Г., Мельниченкова И.И., Новожилов М.Ю., Новожилова А.Я., Сухарева В.В., Богомазова Е.В., Медникова Л.В., Попов С.Н., Попова В.В., Кириллов Н.Н., Кириллова С.Г., Крутиков С.С., Крутикова С.А., Беляева А.Д., Беляев Д.В., Золотов Н.А., Золотова Н.А., Зварова Е.В., Наволоцкий С.Ю., Наволоцкая Е.В., Луценко В.С., Луценко Н.А., Рудаков И.Н., Степанова М.А., Степанов С.В., Арсеньева Н.А., Арсеньев А.А., Куваев А.А., Петрушова С.Н., Петрушов О.Ю., Малинова О.В., Исаков С.А., Исакова А.М, Смирнова А.Н., Рыбин А.С., Смирнов А.А., Бучок В.Л., Чердынкина Д.Ю., Дедунова Ю.П., Кабанов С.А., Корешкова Т.Н., Мошков А.А., Бороздина О.С., Дмитриева А.В., Мартьянова Л.В., Богданов А.В., Ромина Т.А., Ромин Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Возрождение-1" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права при определении субъектного состава спорных отношений.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Малинова А.Н. по доверенности Попова А.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Обстоятельства по извещению собственников жилых помещений о проведении собрания получили неправильную оценку, соответствие решения действительной воле большинства собственников и законность оформления этого решения судом не проверялась. Выбором управляющей компании права истца не нарушены.

В апелляционной жалобе представитель Арсеньева А.А. по доверенности Попова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на соблюдение порядка проведения общего собрания собственников жилья.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Возрождение" представитель Статиновой В.М. - Андреев А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит необходимым решение суда отменить на основании следующего.

Признавая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ... от 31 августа 2012 года недействительным, суд первой инстанции сослался на статьи 44-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на нарушение порядка его проведения, выразившееся в отсутствии кворума, оценки деятельности ООО Управляющая компания "Возраждение" и в несоблюдении процедуры расторжения договора управления с данной управляющей компанией.

Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 этой же статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как видно из материалов дела, в жилом "адрес" расположено 69 квартир, общая площадь здания составляет ... кв.м, общая площадь квартир ... кв.м, в том числе жилая площадь ... кв.м (л.д.40 т.1).

Собственники квартир указанного дома уведомлены о проведении 29 и 30 августа 2012 года по инициативе собственников жилых помещений Арсеньева А.А. ( "адрес") и Макаровой Н.В. ( "адрес") заочного голосования по вопросам с повесткой дня:

-утверждение отчета ООО Управляющая компания "Возрождение" о выполненных работах за 2010, 2011 годы;

-выбор в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "Возрождение -1";

-утверждение условий договора управления, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества;

- выбор членов Совета дома и председателя Совета дома и наделение их полномочиями, предусмотренными статьями 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, для решения вопросов, связанных с содержанием и управлением дома;

- утверждение порядка оформления прокола (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и порядка доведения информации по голосованию до собственников жилых помещений, места хранения протокола и решений собственников определено помещение ООО УК "Возрождение -1" ( л.д. 5 т.1).

Из протокола N ... от 31 августа 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в форме заочного голосования, а также приобщенных к материалам дела решений 59 собственников жилых помещений, следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений в доме общей площадью ... кв.м, что составляет ... процентов голосов, то есть обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции собрания.

Решения приняты большинством голосов участвующих в собрании собственников.

Вопросы, предусмотренные пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего собрания собственников помещений, в повестку дня оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме не включены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилых помещений, проведенном в период с 29 августа по 31 августа 2012 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку общее собрание собственников помещений в жилом доме, решения которого оформлены протоколом N ... от 31 августа 2012 года правомочно было принимать на нем решения по вопросам повестки дня,то принятые решения являются действительными.

Нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении указанного выше общего собрания собственников помещений дома судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается также актом проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодского области N ... от 03 декабря 2012 года (л.д.102 т.1).

Исходя из правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений по мотиву непринятия истцом Статиновой В.М. участия в этом собрании, поскольку голосование указанного собственника квартиры N ... с общей площадью ... кв.м, что составляет ... процент, не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу принятым решением существенных убытков, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судебной коллегии сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общих собраний собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства дела установлены, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 31 августа 2012 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Статиновой В.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от 31 августа 2012 года отказать.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

С.В.Мищенко