Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.

судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Эскорт - Такси" по доверенности Озорнина А,А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года, которым исковые требования Общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей", действующей в интересах Миронова Ю.Н., удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт - Такси" в пользу Миронова Ю.Н. в возмещение убытков, причиненных устранением недостатков транспортного средства, ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей ... копеек.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт - Такси" в пользу Общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" штраф в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт - Такси" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Миронова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт - Такси" (далее - ООО "Эскорт - Такси", продавец) и Мироновым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи легкового автомобиля марки ... цвета, ... года выпуска, идентификационный номер ... , стоимостью ... рублей, автомобиль передан Миронову Ю.Н. по акту приема - передачи "ДАТА".

"ДАТА" Миронов Ю.Н. передал автомобиль в ООО "Эскорт - Такси" для проведения гарантийного ремонта.

Со ссылкой на нарушение условий гарантийного ремонта, общественная организация Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей", действующая в интересах Миронова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эскорт - Такси" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что на автомобиль ... установлена гарантия. В ходе эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность - стук из-под капота на заведенном двигателе. Ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, был произведен индивидуальным предпринимателем Тихомировым А.А., который не является официальным дилером Renault, уполномоченным производить гарантийное обслуживание. После проведения ремонтных работ неисправность не была устранена. Официальный дилерский центр ООО "Автотехцентр Северный" отказал в принятии автомобиля на гарантийный ремонт, поскольку был установлен факт проведения частичной разборки двигателя не в дилерском центре. Истец за свой счет устранил имеющуюся неисправность автомобиля, стоимость работ составила ... рублей.

Просила суд взыскать с ООО "Эскорт - Такси" в пользу Миронова Ю.Н. убытки по устранению недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" Глухова А.С. и истец Миронов Ю.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Эскорт - Такси" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Автотехцентр Северный" по доверенности Запольская С.В. суду пояснила, что Миронов Ю.Н. обратился в ООО "Автотехцентр Северный" "ДАТА", в ходе осмотра транспортного средства был установлен недостаток, связанный с некачественным проведением ремонта, что послужило причиной для отказа в проведении гарантийного ремонта.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Эскорт - Такси" по доверенности Озорнин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлена причина возникновения дефекта автомобиля. Полагает, что перегрев двигателя автомобиля относится к производственному дефекту, который устраняется по гарантии уполномоченной организацией.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" между ООО "Эскорт-Такси" и Мироновым Ю.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... , ... года выпуска. На автомобиль установлена гарантия сроком ... года с даты продажи автомобиля или на ... км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из заказ-наряда от "ДАТА" N ... , составленного ООО "Автотехцентр Северный", усматривается, что пробег вышеуказанного автомобиля составил ... км (л.д. ... ).

"ДАТА" Миронов Ю.Н. обратился в ООО "Эскорт-Такси" с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля, так как была выявлена неисправность - стук из-под капота на заведенном двигателе.

Пунктом ... договора купли - продажи от "ДАТА" предусмотрено, что в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, претензии покупателем предъявляются официальному дилеру. Гарантийный ремонт автомобиля производится на СТО, сертифицированной заводом - изготовителем в течение сорока дней с момента письменного обращения покупателя.

По заявке ООО "Эскорт-Такси" индивидуальным предпринимателем Тихомировым А.А., который не является официальным дилером Renault, уполномоченным производить гарантийное обслуживание, была произведена диагностика автомобиля, принадлежащего истцу и замена датчика положения коленвала, что подтверждается актом на выполнение работ от "ДАТА" N ... В результате выполненной работы, неисправность автомобиля не была устранена.

При осмотре и диагностике автомобиля, проведенном "ДАТА" в ООО "Автотехцентр Северный", были обнаружены повреждения двигателя внутреннего сгорания: следы откручивания на гранях головки болтов, крепящих крышку ГРМ, повреждения на головке болта натяжного ролика ремня генератора и на опоре ДВС, что отражено в акте осмотра (л.д. ... ).

"ДАТА" дилерским центром ООО "Автотехцентр Северный" Миронову Ю.Н. было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку на новый автомобиль марки ... гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Renaul, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем.

"ДАТА" Миронов Ю.Н. передал автомобиль для проведения ремонтных работ в ООО "Автотехцентр Северный".

Работы по ремонту автомобиля: замена блока цилиндров, установка двигателя и подрамника, слив хладагента и заправка кондиционера были выполнены "ДАТА" и оплачены Мироновым Ю.Н. в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в передаче автомобиля ... , для проведения гарантийного ремонта в ремонтную мастерскую, не принадлежащую к официальной дилерской сети Renaul, истец Миронов Ю.Н. был лишен права на проведение гарантийного ремонта автомобиля и понес расходы по оплате ремонта автомобиля.

Суд обоснованно взыскал с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, при определении размера которой, учел характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика судом правомерно также был взыскан штраф в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эскорт - Такси" по доверенности Озорнина А,А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Н.Э.Чернышова