Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Касьянова А. В. взыскано в возмещение ущерба ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления ... руб., штраф ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Касьянова А.В. по доверенности Соколовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в г. Череповце на ул. ... у д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Касьянова А.В. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением А.П.Н.

В результате указанного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП органами ГИБДД признан водитель А.П.Н., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность водителя А.П.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", Общество).

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Касьянову А.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, Касьянов А.В. обратился к независимому оценщику Г.С.П., согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп.

17.12.2012 Касьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в возмещение ущерба - ... руб. ... коп., стоимость услуг оценщика - ... руб., расходы по составлению искового заявления - ... руб., расходы на представителя - ... руб., моральный вред - ... руб., наложить на ответчика штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда от 21.01.2013 по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее ФБУ ВЛСЭ).

Согласно заключению эксперта N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от "ДАТА" автомобиля с учетом износа составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела, исходя из заключения автотовароведческой экспертизы, истец Касьянов А.В. исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ООО "Росгострах" расходы на восстановление транспортного средства в сумме ... руб. ... коп., стоимость услуг оценщика - ... руб., расходы по составлению искового заявления - ... руб., расходы на представителя - ... руб., моральный вред - ... руб., наложить на ответчика штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Касьянов А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Касьянова А.В. по доверенности Мягкова А.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп. в соответствии с заключением экспертизы ВЛСЭ.

Ответчик ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания с Общества в пользу Черных Н.Н. штрафа в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 о возможности применения к правоотношениям по страхованию положений законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены к договорам страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ему ущерба в размере ... руб. ... коп.

При этом, определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ, оснований не доверять которому у суда не имелось, а также факт оплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец выступает в качестве потребителя финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор такого страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2012.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Таким образом, разрешая спор 19.02.2013, т.е. после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по его инициативе автотовароведческой экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринял.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом также определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Н.Э. Чернышова