Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пятнова Ю.П, по доверенности Пахолковой О.А, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Пятнову Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области, Свириденко С.В, о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Пятнова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... около "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Свириденко С.В., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки ... , государственный регистрационной знак ... под управлением Пятнова Ю.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Петянина А.С., принадлежащего Кирилловой И.С. на праве собственности.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N "адрес" от "ДАТА" водитель Свириденко С.В. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность водителя Свириденко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис серии ВВВ N ... ).

"ДАТА" между Пятновым Ю.П. и ООО "Росгосстрах" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... , в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет ... рублей.

"ДАТА" ООО "Росгосстрах" выплатило Пятнову Ю.П. в возмещение ущерба ... рублей.

Согласно наряд - заказу N ... ООО "РРТ "Северо-Запад" стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Карпова Э.В. N ... от "ДАТА" размер утраты товарной стоимости составил ... рублей.

Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, "ДАТА" Пятнов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Свириденко С.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании разницы между фактическим размером причиненного ему материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование требований указал, что был введен в заблуждение страховой компанией при заключении данного соглашения. При подписании соглашения не обладал необходимыми знаниями и опытом для принятия такого решения, не осознавал правовых и материальных последствий данного действия.

Просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от "ДАТА" недействительным.

Взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей.

Истец Пятнов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пятнова Ю.П. по доверенности Пахолкова O.A. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнок А.В. иск не признал. Пояснил, что соглашение об урегулировании страхового случая подписано истцом, обязательства по соглашению страховой компанией выполнены, размер страхового возмещения по соглашению пересмотру не подлежит.

Ответчик Свириденко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пятнова Ю.П. по доверенности Пахолкова O.A. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание содержание пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривающих, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Судом установлено, что по условиям соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного между Пятновым Ю.П. и ООО "Росгосстрах" "ДАТА", стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, установив его в размере ... рублей.

Кроме того, они признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 указанного соглашения также предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от "ДАТА", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пятнова Ю.П., поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, которое до настоящего времени не расторгнуто.

Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика страховой выплаты в размере 19 259 рублей в возмещение причиненного ему ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности заключенного соглашения ввиду введения истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, названные истцом Пятновым Ю.П. обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пятнова Ю.П, по доверенности Пахолковой О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Жидкова

Судьи: М.В.Соколова

Н.Э.Чернышова