Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Приваловой Т. Н. по доверенности Морщинина О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу Приваловой Т. Н. взыскана компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Приваловой Т.Н. Морщинина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между П.Н.В., Приваловой Т.Н. (участники долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее - ООО "СКК "Стройальянс") заключен договор долевого участия в строительстве N ... , в соответствии с которым участники долевого строительства обязались произвести своевременное финансирование строительства трехкомнатной квартиры N ... в жилом доме N ... на улице "адрес", а застройщик - закончить строительство указанного объекта не позднее "ДАТА" и передать его в их собственность.

Участники долевого строительства обязательства по договору выполнили, перечислив денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет ООО "СКК "Стройальянс" платежными поручениями от "ДАТА" и от "ДАТА".

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами "ДАТА".

14 ноября 2012 года Привалова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СКК "Стройальянс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры на 370 дней. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Привалова Т.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Морщинин О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности Матакова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску П.Н.В ... к ООО "СКК "Стройальянс" в его пользу, как участника долевого строительства, была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры из расчета всей суммы стоимости квартиры. Данное решение исполнено "ДАТА", из чего следует, что Привалова Т.Н. не имеет права на взыскание с ответчика неустойки, которая была получена ее супругом П.Н.В. Просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Приваловой Т.Н. по доверенности Морщинин О.В. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, указывая, что при заключении договора о долевом строительстве Привалова Т.Н., являлась равноправным дольщиком, поэтому она обладает теми же правами, что и ее супруг П.Н.В. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности Матакова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) устанавливает, что настоящий Федеральный закон, в том числе устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 330 устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от "ДАТА", с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве N ... от "ДАТА" в размере ... рублей, при этом суд правильно указал, что расчет неустойки был произведен исходя из всей суммы, определенной указанным договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами в указанном договоре с одной стороны было ООО "СКК "Стройальянс", а с другой стороны - П.Н.В. и Привалова Т.Н., именуемые в дальнейшем "участник долевого строительства".

Из буквального толкования текста договора следует, что в нем было две стороны, следовательно, взыскание неустойки в пользу каждого дольщика невозможно, данное взыскание возможно лишь с одной стороны в пользу другой стороны, что участниками долевого строительства уже реализовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей) о моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу Приваловой Т.Н. страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика ООО "СКК "Стройальянс" в пользу истца Приваловой Т.Н., компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что решение суда в части компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают сделанных судом выводов, поэтому оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приваловой Т. Н. по доверенности Морщинина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева