Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Потребитель и закон", действующей в интересах Витавской М. К., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Витавской М. К. взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Витавской М. К. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Вологодской областной общественной организации "Потребитель и закон" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Потребитель и закон" Сафоновой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда" (далее - ООО "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда", Общество) и Витавской М.К. заключен договор купли - продажи транспортного средства в кредит N ... , по условиям которого ООО "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда" обязалось передать в собственность Витавской М.К. транспортное средство марки ... стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи транспортного средства ООО "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда" обязалось передать Витавской М.К. транспортное средство не позднее 28 банковских дней после оплаты ею полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства Госстандарта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.1. договора Витавская М.К. обязалась оплатить товар.

Взятое на себя обязательство по оплате стоимости транспортного средства Витавская М.К. исполнила в полном объеме "ДАТА".

По состоянию на "ДАТА" автомобиль Витавской М.К. не передан.

Во исполнение претензии, направленной Вологодской областной общественной организации "Потребитель и закон" (далее - ВООО "Потребитель и закон") в интересах Витавской М.К. в адрес ООО "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда", на основании соглашения от "ДАТА" договор купли-продажи транспортного средства в кредит N ... от "ДАТА" расторгнут в связи с задержкой поставки документов на автомобиль. Витавской М.К. возвращены денежные средства, уплаченные ею по договору, в сумме N ... рублей, денежные средства за резервирование автомобиля в сумме N ... рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ВООО "Потребитель и закон", действующая в интересах Витавской М.К., обратилась в суд с иском к ООО "РРТ - Моторс" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ООО "РРТ - Моторс" допущена просрочка исполнения обязательств по передаче товара на 41 день. В результате неисполнения договора Витавская М.К. понесла убытки, а также ей были причинены нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ООО "РРТ - Моторс" в пользу Витавской М.К. неустойку в сумме ... рублей ... копеек, проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, уплаченную за выдачу кредита комиссию в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; в пользу ВООО "Потребитель и закон" - штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Витавская М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ВООО "Потребитель и закон" по доверенности Сафонова В.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "РРТ - Моторс" по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что в целях добровольного урегулирования спора Общество вернуло истице уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей, предложило выплатить неустойку в сумме ... рублей, от чего последняя отказалась. При данных обстоятельствах, Общество полагает, что не отказывало Витавской М.К. в удовлетворении ее требований, напротив, выполнило требования истицы в добровольном порядке в срок, предусмотренный действующим законодательством. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме ... рублей просила отказать ввиду несоизмеримости заявленной суммы с нарушенным интересом Витавской М.К., снизить сумму неустойки до ... рублей. Не согласилась с требованием о взыскании уплаченных истицей процентов по кредитному договору и комиссии за выдачу кредита, поскольку данные расходы ею были понесены добровольно по собственному желанию и усмотрению, убытками не являются ввиду невозможности установить причинно-следственную связь между задержкой срока передачи товара и необходимостью оплачивать данные расходы. Заявленную сумму компенсации морального вреда считала завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащей снижению до ... рублей. Ввиду отсутствия вины Общества в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя просила отказать во взыскания штрафа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВООО "Потребитель и закон" со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, а именно, ввиду необоснованного снижения заявленного ко взысканию размера неустойки. Кроме того не согласилась с суммой компенсации морального вреда, считая, что судом не была оценена разумность и справедливость заявленного размера компенсации, в связи с чем, он был необоснованно занижен. Не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов по кредиту и комиссии за его выдачу, полагая, что данные расходы являются для истца убытками.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которая признается как определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что период просрочки составил 39 дней (с "ДАТА" по "ДАТА").

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность заявленной в иске неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств, причинения истцу убытков, просил о снижении неустойки до ... рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей.

При таких обстоятельствах снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу Витавской М.К., не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для увеличения данной суммы не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, пришел к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Витавской М.К. является сумма в размере ... рублей, в связи с чем ссылка в жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда не может быть принята во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Витавской М.К. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается следующим.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Витавской М.К. уплачены проценты по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание упомянутые выше нормы права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа Витавской М.К. в удовлетворении исковых требований к ООО "РРТ - Моторс" о взыскании процентов по кредитному договору, и принимает в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Витавской М.К. и взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору процентов в размере ... рублей ... копеек.

Доводы жалобы в части незаконного отказа во взыскании с ответчика в пользу Витавской М.К. убытков в виде комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей являются необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления N ... от "ДАТА" закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") предоставило Витавской М.К. кредит на сумму ... рублей на оплату стоимости транспортного средства ...

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7 заявления, процентная ставка составила ... процентов годовых, комиссия за выдачу кредита - ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что уплата комиссии по кредитному договору не является убытками в понимании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением требований Витавской М.К. о взыскании процентов по кредиту подлежит изменению размер взысканного в пользу Витавской М.К. и в пользу Вологодской областной общественной организации "Потребитель и закон" штрафа с ... рублей до ... рублей ... копеек, а также размер государственной пошлины, который составит ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Витавской М. К. о взыскании процентов уплаченных по кредитному договору от "ДАТА" отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Витавской М. К. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Витавской М. К. проценты по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года в части взыскания штрафа и госпошлины изменить, изложить абзацы 2, 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Витавской М. К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Вологодской областной общественной организации "Потребитель и закон" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Потребитель и закон", действующей в интересах Витавской М. К., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи