Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой Е. В. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.02.2013, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Е. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Баруздиной О.Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... утвержден план приватизации государственного предприятия " ... ".

Администрацией города Вологды "ДАТА" произведена государственная регистрация АООТ " ... ", в уставной капитал которого, среди прочего, вошло здание общежития по адресу: "адрес".

В качестве правопреемника АООТ " ... " "ДАТА" зарегистрировано АОЗТ " ... " - предшественник закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее также ЗАО "ВПЗ").

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Петрова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ВПЗ", в связи с чем ей была предоставлена комната "адрес", в которой она зарегистрирована "ДАТА".

С "ДАТА" вместе с ней по указанному адресу проживает и зарегистрирован ее ... П.М.П.

Согласно копии лицевого счета от "ДАТА" Петрова Е.В. с "ДАТА" и ее ... П.М.П. с "ДАТА" проживают в комнате по указанному адресу, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от "ДАТА" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Петровой Е.В. и П.М.П. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Из справки ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" от "ДАТА" следует, что по состоянию на "ДАТА" по сведениям государственного технического учёта права собственности Петровой Е.В., П.М.П. на недвижимое имущество не регистрировались.

"ДАТА" Петрова Е.В. обратилась с заявлением к ЗАО "ВПЗ" о передаче ей в собственность в порядке приватизации комнаты "адрес", которое оставлено без удовлетворения.

"ДАТА" Петрова Е.В., действующая в своих интересах и интересах ... П.М.П., обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о признании за ними права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации по ... доле за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее правом приватизации они не пользовались, жилых помещений в собственности не имеют, здание общежития, в котором находится занимаемая ими коината, неправомерно включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия " ... ".

В судебном заседании истец Петрова Е.В., действующая в своих интересах и интересах ... П.М.П., и ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ногинов В.Е. иск не признал. Пояснил, что жилое помещение предоставлено истцу Петровой Е.В. по договору коммерческого найма после перехода права собственности на помещения к ЗАО "ВПЗ", в связи с чем право на приватизацию занимаемой комнаты у истца не возникло.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровой Е.В. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. Полагает, что истец Петрова Е.В. и ... имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от даты заселения, поскольку у ЗАО "ВПЗ" не возникло право собственности на жилое помещение, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления. Нормы о договоре коммерческого найма в данном случае не применяются в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции от 02.10.2012.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N66, и пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником приватизированного предприятия, имущество государственного (муниципального) предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, передается последнему на баланс.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова Е.В. вселилась в комнату "адрес" в "ДАТА", то есть после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия и государственной регистрации предприятия АООТ " ... " в "ДАТА".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах ... П.М.П., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Петрова Е.В. и ... П.М.П. имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от даты заселения, поскольку у ЗАО "ВПЗ" не возникло право собственности на жилое помещение в общежитии, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления, а нормы о договоре коммерческого найма неприменимы в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции от 02.10.2012, несостоятельны, исходя из следующего.

Изъятие у собственника принадлежащего ему имущества, возможно только по решению суда и по основаниям, предусмотренным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 прокурору Вологодской области отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал АООТ " ... " зданий общежитий, в том числе и расположенного в доме "адрес"

Установив, что истец вселена в жилищный фонд, принадлежащий ответчику ЗАО "ВПЗ" на праве частной собственности по адресу: "адрес", комната ... в "ДАТА", суд первой инстанции обоснованно указал, что по правилам статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у нее не возникло право приватизировать занимаемое жилое помещение, статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции от 02.10.2012 на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Петровой Е.В. о приватизации жилого помещения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении, и ее представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой Е. В. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Соколова

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Ю. Вершинина