Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Воронцовой И. В. по доверенности Матвеевского В. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N ... по иску Воронцовой И. В. к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Баруздиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2012 года Воронцова И.В. обратилась с иском в суд к закрытому открытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в "ДАТА" года ей была предоставлена комната N ... в общежитии дома N ... по "адрес". В "ДАТА", взамен ранее занимаемого жилого помещения, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" предоставило ей комнату N ... в доме N ... по улице "адрес". Регистрация по указанному адресу оформлена "ДАТА". 23 октября 2002 года осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на помещения, находящиеся в девятиэтажном кирпичном жилом здании, расположенном по адресу: "адрес", в том числе и на комнату N ...

В настоящее время она не может реализовать свое право на приватизацию, ранее таким правом на приватизацию не воспользовалась.

Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату N ... в доме N ... по "адрес" в порядке приватизации.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Истец Воронцова И.В. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве решение по делу оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

Со ссылкой на нарушение конституционных прав граждан на судебную защиту представитель истца Воронцовой И.В. по доверенности Матвеевский В.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02 октября 2012 года N 159-ФЗ), считает, что новая норма права дает право истцу повторно обратиться в суд с данными исковыми требованиями и позволяет суду их удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла названной нормы права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если по одному и тому же спору принято решение суда по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу, то есть положения данной нормы обязывают суд прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года по делу N ... в удовлетворении исковых требований Воронцовой И.В. к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2011 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда.

Доводы частной жалобы о том, что при обращении с новым иском были изменены основания иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся, по существу, к несогласию с данными выводами, следовательно, основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронцовой И. В. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: