Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукачевой Тамары Николаевны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым Лукачевой Тамаре Николаевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от "ДАТА" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" Лукачевой Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к Лукачеву Е.Ю., действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего сына Лукачева Р.Е., о признании Лукачева Е.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании Лукачева Р.Е. не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" решение Вологодского городского суда от "ДАТА" отменено в части отказа в удовлетворении требований Лукачевой Т.Н. о признании Лукачева Р.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета, по делу в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Лукачев Р.Е. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета по указанному адресу. В остальном решение Вологодского городского суда от "ДАТА" оставлено без изменения, кассационная жалоба Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Лукачева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от "ДАТА" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивировала тем, что в своих объяснениях Митрофанова Т.М. в прокуратуре Вологодской области "ДАТА" пояснила, что брак с отцом ребенка Лукачевым Е.Ю. зарегистрирован не был, проживали в гражданском браке с 2001 по 2008 годы по адресу: "адрес", что противоречит обстоятельствам установленным в решении суда.

В судебном заседании Лукачева Т.Н. требования уточнила, просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в отношении Лукачева Е.Ю.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованные лица представитель администрации г.Вологды, Лукачев Е.Ю., Лукачева Е.Ю., Митрофанова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Лукачева Т.Н., приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленных требований просит определение суда отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукачевой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от "ДАТА", суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявительница ссылается, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лукачевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: А.М.Вахонина

В.Н.Белякова