Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мозгового А. Г. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 20.02.2013, которым отказано в иске Мозговому А. Г. к ООО "Приоритет" о взыскании с ООО "Приоритет" в пользу Мозгового А. Г. компенсации морального вреда в сумме ... рублей ... копеек в связи с предоставлением некачественной услуги; о возложении обязанности на ООО "Приоритет" обеспечить восстановление дворового освещения в виде уличного фонаря над козырьком подъезда N ... дома N ... по ул. ... г. ... за счет средств, уплаченных жильцами дома N ... по ул. ... г. ... за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт); о возложении обязанности на ООО "Приоритет" обеспечить восстановление внутридомового газового оборудования подъезда N ... дома N ... по ул. ... г. ... , обеспечивающего подачу газа в квартиру N ... за счет средств уплаченных жильцами дома N ... по ул. ... г. ... за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт); о взыскании с ООО "Приоритет" в пользу Мозгового А. Г. излишне уплаченной суммы за предоставленные услуги ненадлежащего качества с 22.12.2009 по 30.11.2012 в сумме ... рублей ... копеек; о взыскании с ООО "Приоритет" в пользу Мозгового А. Г. неустойки (пени) с 13.01.2010 по 30.11.2012 в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ООО "Приоритет" по ордеру Нефедова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговой А.Г. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес".

По указанному адресу Мозговой А.Г. проживает и зарегистрирован с 22.02.2008.

22.07.2008 между администрацией муниципального образования город Харовск и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", Общество, Управляющая компания) заключен договор управления жилым фондом, по условиям которого ООО "Приоритет" приняло на себя обязательство по управлению жилым фондом, в том числе домом N ... по улице ... города ...

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N ... от 10.04.2009) принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Приоритет".

10.10.2012 Мозговой А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 10.12.2009 он обратился в ООО "Приоритет" с заявлением о восстановлении перил на лестничных маршах и установке дворового освещения в первом подъезде дома N ... по улице ... 30.09.2011 вновь обратился к ответчику с заявлением о восстановлении дворового освещения по указанному адресу. 03.10.2011 от соседей ему стало известно о том, что некоторые жильцы его подъезда пользуются газом, подаваемым по внутридомовому газовому оборудованию в квартиры потребителей. Воспользоваться данной услугой он не имеет возможности, поскольку внутридомовое газовое оборудование в его подъезде находится в неисправном состоянии. В связи с изложенным он обратился в ООО "Приоритет" с заявлением о восстановлении подачи газа в его квартиру. Не смотря на то, что указанное общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома находится в неисправном состоянии, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома взимается с него в полном объеме. Оказывая услугу по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества с 10.12.2009 по настоящее время ООО "Приоритет" нарушает его права как потребителя указанной услуги.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей в связи с предоставлением некачественной услуги, излишне уплаченную сумму за предоставление услуги ненадлежащего качества с 22.12.2009 до дня рассмотрения дела судом, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков оказанной услуги начиная с 22.12.2009 до дня рассмотрения дела судом; возложить на ответчика обязанность восстановить перила на лестничном марше, дворовое освещение, а также внутридомовое газовое оборудование в подъезде по месту его жительства за счет средств, собранных ответчиком на содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Харовский участок ООО "Харовскнефтегаз".

В ходе судебного разбирательства истец Мозговой А.Г. исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек в связи с предоставлением некачественной услуги, излишне уплаченную сумму за предоставление услуги ненадлежащего качества с 22.12.2009 по 30.11.2012 в размере ... рублей ... копеек, неустойку с 13.01.2010 по 30.11.2012 в размере ... рублей ... копеек; возложить на ответчика обязанность восстановить дворовое освещение в виде уличного фонаря над козырьком подъезда N ... дома N ... по ул. ... г. ... за счет средств, уплаченных жильцами дома N ... по ул. ... г. ... , за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт), восстановить внутридомовое газовое оборудование подъезда N ... дома N ... по ул. ... г. ... , обеспечивающего подачу газа в квартиру N ... за счет средств, уплаченных жильцами дома N ... по ул. ... г. ... , за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт).

В судебном заседании истец Мозговой А.Г. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Приоритет" по доверенности Гусева Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что обслуживанием дома N ... по ул. ... г. ... ООО "Приоритет" занимается с июля 2008 года. Обязательства по техническому содержанию мест общего пользования ответчиком исполняются надлежащим образом. Уличные фонари проектом электрификации дома не предусмотрены. В соответствии с договором управления многоквартирным домом и Перечнем работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт, в обязанности управляющей компании не входит восстановление, ремонт уличных фонарей, обеспечивающих дворовое освещение. Без решения собственников жилых помещений ООО "Приоритет" не может заниматься восстановлением и обслуживанием данного оборудования. Оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению газового оборудования не имеется, так как данное оборудование должны восстанавливать лица, виновные в его демонтаже. Вопрос о восстановлении газового оборудования должен решаться собственниками жилых помещений на общем собрании. Собрание собственников жилых помещений по данному вопросу надлежащим образом проведено не было. В обязанности Управляющей компании не входит восстановление и ремонт газового оборудования. Оснований для взыскания излишне уплаченной суммы за предоставление услуг ненадлежащего качества не имеется, так как работы производятся в полном объеме и в установленные сроки. Мозговой А.Г. в ООО "Приоритет" по поводу изменения размера оплаты, составления актов по некачественно оказанным услугам не обращался. Ограждения лестничных площадок по заявлению истца установлены.

Третьими лицами Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, ООО "Харовскнефтегаз" представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мозговой А.Г. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Приоритет" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Приоритет" по ордеру Нефедов А.П. поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пункт 6 Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В пункте 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подъезде N ... дома N ... по улице ... города ... собственниками квартир N ... и N ... самовольно произведен демонтаж одного газового стояка.

03.10.2011, 20.01.2012 и 28.05.2012 Мозговой А.Г. обращался в ООО "Приоритет" с заявлениями о восстановлении газового стояка за счет средств, собранных на текущее обслуживание общего имущества, необходимого для подачи газа в его квартиру (том 1 л.д. 21, 216, 218).

Письмами ООО "Приоритет" от 07.02.2012 N ... , от 09.06.2012 N ... Мозговой А.Г. уведомлен о том, что проведение ремонтных работ по восстановлению газового оборудования за счет средств на техническое обслуживание возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 2, 102, 217)

01.01.2013 между ООО "Приоритет" и Мозговым А.Г. заключен договор управления многоквартирным домом N ... , согласно пункту 3.1.2 которого управляющая организация обязалась обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий распоряжения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N2 к данному договору (том 1 л.д. 131-134).

В соответствии с пунктом 21 Примерного перечня общего имущества в многоквартирном доме N ... по улице ... , являющемся Приложением N1 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013 N ... , газовые трубы отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (том 1 л.д. 135).

Согласно Приложению N2 к названному договору в перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт в жилых домах входят работы по газоснабжению (внутридомовое газовое оборудование, газораспределительные установки), в том числе техническое обслуживание задвижки на фасадном наружном газопроводе диаметром до 50 мм, плиты четырехгорелочной, бытового газового счетчика; проверка на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе в подъезде здания диаметром до 32 мм, герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов на одном стояке до 5; внешний осмотр (обход) подземного газопровода от резервуарной установки до ввода в дом; проверка на загазованность газовых колодцев и камер (колодцев инженерных подземных сооружений (коммуникаций), подвала здания (технического подполья), подлежащего проверке в зоне 15 м от газопровода; внешний осмотр (обход) технического состояния резервуарной установки; техническое обслуживание редукционной головки резервуарной установки; замена манометра редукционной головки резервуара емкостью до 10 м3 с поверкой и ремонтом; подготовка сосуда к освидетельствованию (выжигание остатков газа, демонтаж редукционной головки, дегазация сосуда, монтаж редукционной головки); техническое освидетельствование сосудов (том 1 л.д. 136-137).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мозгового А.Г. в части возложения на ответчика обязанности обеспечить восстановление внутридомового газового оборудования за счет средств, уплаченных жильцами дома N ... по улице ... города ... , за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что работы по ремонту и восстановлению газового оборудования в Перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт в жилых домах не входят, при этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу восстановления газовых труб не принято, в связи с чем обязанность ООО "Приоритет" по проведению указанных работ отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что восстановление газового оборудования относится к капитальному ремонту, так как согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Поскольку газовое оборудование в квартирах N ... и N ... отсутствует полностью, работы по его восстановлению относятся к капитальному ремонту. Учитывая, что проведение капитального ремонта не возложено на Управляющую компанию, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта не принималось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возложения на ответчика обязанности обеспечить восстановление внутридомового газового оборудования не имеется.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктами 26, 27 Примерного перечня общего имущества в многоквартирном доме N ... по улице ... осветительные установки общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, подъездах, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, силовые и осветительные установки тепловых пунктов и других помещений отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (том 1 л.д. 135).

Согласно Приложению N ... к договору управления многоквартирным домом N ... от 01.01.2013 в перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт в жилых домах, входят работы по электроснабжению электротехнических устройств, в том числе замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир, предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей, водно-распределительных устройств, щитов в местах общего пользования; замена и установка электроустановочных изделий на освещение общедомовых помещений и придомовых территорий; замена приборов в местах общего пользования; укрепление плафонов и ослабленных участков наружной электропроводки; прочистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах; ремонт запирающих устройств и закрытие на замки групповых щитков и распределительных шкафов; проверка сопротивления изоляции мест общего пользования; замена, восстановление неисправных участков электрической сети; замена предохранителей, автоматических выключателей на ломовых вводно-распределительных устройствах и щитах; устранение неисправностей электропроводки и оборудования в местах общего пользования (том 1 л.д. 136-137).

Типовым проектом 135-085 предусмотрено электроосвещение входа только в виде светильника влагозащитного типа (том 1 л.д. 162-166).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что проектной документацией наличие уличных фонарей, обеспечивающих дворовое освещение, на козырьках подъездов дома не предусмотрено, уличные фонари в состав общего имущества многоквартирного дома не включены, перечень работ по их содержанию, техническому обслуживанию и ремонту не определен, решения общего собрания собственников жилых помещений по текущему или капитальному ремонту (восстановлению) уличных фонарей не принималось, в связи с чем требования истца в части возложения на ООО "Приоритет" обязанности обеспечить восстановление дворового освещения в виде уличного фонаря над козырьком подъезда N ... дома N ... по улице ... города ... за счет средств, уплаченных жильцами дома N ... по улице ... города ... , за содержание и ремонт жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мозгового А.Г. в части взыскания излишне уплаченной суммы за предоставление услуги ненадлежащего качества и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания ООО "Приоритет" услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он основан полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Довод истца о необоснованном включении ему в плату на содержание общего имущества собственников жилых помещений дома расходов на содержание внутридомового газового оборудования судом первой инстанции отклонен обоснованно, так как размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вопрос о снижении платы для собственников жилых помещений, в которых отсутствует газовое оборудование, на собрании не рассматривался, следовательно, оснований для уменьшении Мозговому А.Г. платы на содержание общего имущества не имеется.

Факт несвоевременного выполнения требований истца о восстановлении ограждения лестничных площадок, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в декабре 2009 года он обращался в Управляющую компанию по вопросу восстановления перил на лестничных маршах, которые находились в исправном состоянии, по поводу восстановления ограждений лестничных площадок не обращался. Информация об отсутствии ограждений лестничных площадок была доведена до ответчика только во время судебного разбирательства, ограждения в период рассмотрения дела в суде восстановлены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгового А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова