Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунальные услуги" на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 января 2013 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Линия защиты прав потребителей" в интересах Зобновой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в пользу Зобновой И. Н. взыскано ... рублей ... копейки, из которых:

- компенсация материального ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате затопления, в сумме ... рублей;

- компенсация материального ущерба, причиненного полупальто женскому меховому в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме ... рублей;

- компенсация расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы полупальто женского мехового, в сумме ... рублей;

- компенсация расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате затопления, в сумме ... рублей;

- компенсация расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного полупальто женскому меховому, в сумме ... рублей;

- компенсация расходов, связанных с оплатой услуг по составлению локальной сметы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунальные услуги", в сумме ... рублей ... копейки;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей;

- компенсация морального вреда в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - ... рублей ... копейка, из которых 50 процентов взыскано в пользу Зобновой И. Н., 50 процентов - в пользу Вологодской региональной общественной организации "Линия защиты прав потребителей".

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в пользу Зобновой И. Н. взыскана компенсация судебных расходов, связанных с оплатой услуг по копированию документов, в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и в сумме ... рублей ... копеек - за рассмотрение дела в суде по требованиям имущественного характера.

Полупальто женское меховое, представленное Зобновой И. Н. на исследование суду, передано ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" по доверенности Твердохлебова Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобнова И.Н. является собственником "адрес".

Обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома N ... по указанному адресу переданы обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунальные услуги " (далее - ООО УК "ЖКУ").

"ДАТА" по вине ответчика произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей Зобновой И.Н., в результате которого имуществу собственника жилого помещения причинен ущерб, а именно, отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на сумму ... рублей и полупальто женскому меховому на сумму ... рублей.

Обратившись 09 августа 2012 года с претензией в ООО УК "ЖКУ" о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры, 28 августа 2012 года Зобнова И.Н. получила отказ со ссылкой на отсутствие в акте экспертизы от "ДАТА" сведений о том, что затоплением квартиры полупальто женскому меховому причинен вред, ввиду отсутствия неопровержимых доказательств наличия причинно - следственной связи между произошедшим затоплением и повреждением полупальто женского мехового, а также ввиду несоответствия представленных отчетов по определению рыночной стоимости ущерба общим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

05 сентября 2012 года Вологодская региональная общественная организация "Линия защиты прав потребителей" (далее - ВРОО "Линия защиты прав потребителей") в интересах Зобновой И.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖКУ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что "ДАТА" в квартире Зобновой И.Н., расположенной по адресу: "адрес", произошло затопление горячей водой с чердачного помещения вследствие выхода из строя запорной арматуры (крана), находящегося на общем (обратном) трубопроводе горячего водоснабжения. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

"ДАТА" комиссией с участием представителей ответчика произведено обследование квартиры, по результатам которого составлен акт, которым установлено, что в коридоре на стенах имеются следы протечек, разбухание деревянных панелей, на потолке отставание штукатурного слоя и следы протечек, образовался грибок, на потолке на пластиковых панелях образовались разводы, причиной затопления с чердачного помещения является выход из строя запорного крана. На факт причинения ущерба шубе члены комиссии не отреагировали и не оценили его.

На возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, за счет тарифа на содержание жилья потребитель не согласился, поскольку денежные средства, собранные на содержание и ремонт общего имущества не могут расходоваться на ремонт отдельной квартиры, так как это нарушит права и интересы других собственников.

На обращения потребителя и претензию о возмещении ущерба ответчик должным образом не отреагировал.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Зобновой И.Н. компенсацию материального ущерба, причиненного отделке квартиры, в сумме ... рублей, полупальто женскому меховому - в сумме ... рублей; компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы полупальто женского мехового, в сумме ... рублей, связанных с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, в сумме ... рублей, связанных с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного полупальто женскому меховому, в сумме ... рублей; компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг по составлению локальной сметы ООО УК "ЖКУ", в сумме ... рублей ... копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов, в сумме ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 процентов взыскать в пользу Зобновой И.Н., 50 процентов - в пользу ВРОО "Линия защиты прав потребителей".

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Е.Е., Территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах.

В ходе судебного разбирательства истец Зобнова И.Н. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного отделке квартиры, в сумме ... рублей, полупальто женскому меховому - в сумме ... рублей; компенсацию досудебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы полупальто женского мехового, в сумме ... рублей, связанных с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, в сумме ... рублей, связанных с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного полупальто женскому меховому, в сумме ... рублей, связанных с оплатой услуг по составлению локальной сметы ООО УК "ЖКУ", в сумме ... рублей ... копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходов, связанных с оплатой услуг по копированию документов, в сумме ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 процентов взыскать в пользу Зобновой И.Н., 50 процентов - в пользу ВРОО "Линия защиты прав потребителей".

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 января 2013 года исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Е.Е., Территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах.

В судебном заседании истец Зобнова И.Н. и ее представитель по доверенности Шайхетдинов Р.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО УК "ЖКУ" по доверенности Твердохлебов Л.Н., Медведев А.Н. с заявленными исковыми требованиями согласились частично, не возражали против взыскания в пользу истца компенсации материального ущерба, причиненного отделке квартиры, в сумме ... рублей, полупальто женскому меховому - в сумме ... рублей; компенсации досудебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, в сумме ... рублей, связанных с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, в сумме ... рублей, связанных с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного полупальто женскому меховому, в сумме ... рублей, связанных с оплатой услуг по составлению локальной сметы ООО УК "ЖКУ" в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части исковые требования не признали, считали, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, кроме того, просили снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунальные услуги" с принятым решением не согласилось в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы полупальто женского мехового, в сумме ... рублей, связанных с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры истца, в сумме ... рублей, связанных с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного полупальто женскому меховому, в сумме ... рублей, в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование жалобы проводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства. Просит в данной части решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВРОО "Линия защиты прав потребителей" по доверенности Шайхетдинов Р.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 13 раздела III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Взыскивая сумму материального ущерба с ООО УК "ЖКУ" суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что ущерб причинен истице по вине ООО УК "ЖКУ" в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств, предусмотренных договором, при этом, определяя размер ущерба, правомерно взял за основу экспертное заключение N ... 1 от "ДАТА", составленное по определению Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании подтвержденных документально расходов на получение отчетов по экспертизе полупальто женского мехового и об оценке стоимости причиненного ему ущерба, и об оценке ущерба, причиненного отделке квартиры, поскольку без проведения указанных оценок истец был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, а также то, что 09 августа 2012 года истец обращался к ответчику с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере ... рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки, то обстоятельство, что 28 августа 2012 года ответчик отказал в удовлетворении предъявленной претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного требования. При этом, суд, правомерно приняв во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до ... рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик 28 августа 2012 года от удовлетворения требований истца в добровольном порядке уклонился, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика согласно приведенное норме штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, представителем ООО УК "ЖКУ" не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: