Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Марковой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N ... на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Паничевой Т.П. взысканы расходы на приобретение медикаментов в размере ... рублей ... копеек, утраченный заработок в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

С муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 в пользу Паничевой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя МУ ПАТП N1 по доверенности Чебыкина В.В., Паничевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на пересечении улиц "адрес" водитель Лукинов В.И., управляя автобусом "Олимп", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N1 (далее - МУ ПАТП N1), применил экстренное торможение, в результате чего пассажир автобуса Паничева Т.П. получила ... , что расценивается как ... вред здоровью.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), страховой полис ... от "ДАТА".

Со ссылкой на причинение вреда жизни и здоровью, утрату заработной платы в период нетрудоспособности, Паничева Т.П. обратилась в суд с иском к МУ ПАТП N 1 и ООО "СК "Согласие".

Просила взыскать недополученную заработную плату за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей ... копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Паничева Т.П. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" недополученную заработную плату, расходы на санаторно-курортное лечение и расходы на приобретение лекарственных средств, с ответчика МУ ПАТП N1 взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика МУ ПАТП N1 по доверенности Чебыкин В.В. иск не признал. Суду пояснил, что водитель автобуса Лукинов В.И. вынужден был применить экстренное торможение с целью предотвращения наезда на пешехода, в его действиях не имеется нарушений правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Хоботов А.О. иск не признал. Суду пояснил, что истец не представила в страховую компанию платежных документов, подтверждающих понесенные ею расходы.

Третье лицо Лукинов В.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности не привлечен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МУ ПАТП N 1, не приводя новых доводов, просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "ДАТА" в ... часов ... минут на пересечении улиц "адрес" водитель Лукинов В.И., управляя автобусом "Олимп", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим МУ ПАТП N1, применил экстренное торможение, в результате чего пассажир автобуса Паничева Т.П. получила ... , что расценивается как ... вред здоровью.

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Паничева Т.П. находилась на стационарном лечении с диагнозом: ... ; с "ДАТА" по "ДАТА" проходила амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни (эпикризом) МУЗ "Вологодская городская больница N 1" и листами нетрудоспособности (л.д. ... ).

Согласно консультации судебно-медицинского эксперта Елисеенко Д.Н. от "ДАТА" N ... , полученные Паничевой Т.П. повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что истцу Паничевой Т.П. причинен вред здоровью, она объективно претерпела физические и нравственные страдания и с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Слепухин

Судьи М.В. Соколова

М.В. Маркова