Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи" Дюковой Г. В. на решение Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года, которым межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи", действующей в интересах Лучиной С. А., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Миратекс", индивидуальному предпринимателю Колодкину В. А. о защите прав потребителей - отказано в полном объеме;

по апелляционной жалобе председателя правления межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи" Дюковой Г. В. на дополнительное решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым с Лучиной С. А. в пользу ... взысканы расходы по проведению судебной технической экспертизы N ... от 31 августа 2012 года в размере ... руб. ... коп. с зачислением денежных средств на счет учреждения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей Лучиной С.А. и межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи" Медведева С.С., Булдаковой А.Н., поддержавших жалобу, представителей ООО "Миратекс" Трайнина И.Л., Саврасова Е.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2011 года Лучина С.А. приобрела в ООО "Миратекс" подшипник передней ступицы ... стоимостью ... руб.

26 ноября 2011 года на автомобиль ... , государственный номер ... , в автосервисе ИП Колодкина В.А. был установлен подшипник.

29 ноября 2011 года на ... км автодороги ... по причине разрушения ступичного подшипника произошла поломка автомобиля ... , автомобиль был эвакуирован в СТО " ... " города ...

11 января 2012 года Лучина С.А. обратилась в ООО "Миратекс" с претензией, в которой просила возвратить стоимость подшипника передней ступицы - ... руб., возместить убытки: стоимость работ по установке подшипника - ... руб., расходы по эвакуации автомобиля - ... руб., стоимость ремонтных и эвакуационных работ - ... руб. ... коп., стоимость услуг эксперта- ... руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

16 марта 2012 года межрегиональная общественная организация "Ассоциация правовой помощи" в интересах Лучиной С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Миратекс" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что на автомобиль ... ИП Колодкиным В.А. был установлен подшипник, приобретенный в ООО "Миратекс". В процессе движения у автомобиля заклинило переднее колесо, в результате чего машина была эвакуирована на СТО ... (ИП ФИО10). При осмотре на СТО были выявлены разрушение ступичного подшипника, поломка привода ступицы и поворотного кулака. В связи с необходимостью дорогостоящего ремонта машину пришлось эвакуировать в г. ... Экспертизой установлено, что разрушение подшипника было вызвано заводским браком, а возникшие повреждения автомашины являются вторичными от разрушения подшипника передней ступицы. 25 января 2012 года представители ООО "Миратекс" потребовали предоставить приобретенную ступицу для проведения исследования. 09 февраля 2012 года данная ступица была передана коммерческому директору общества, однако, какого-либо ответа не последовало.

Просила расторгнуть договор купли-продажи подшипника передней ступицы ... от 26 ноября 2011 года, заключённый между Лучиной С.А. и ООО "Миратекс"; взыскать с ООО "Миратекс" в пользу Лучиной С.А. стоимость товара в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., стоимость работ по установке подшипника - ... руб., расходы по эвакуации автомобиля - ... руб., стоимость ремонтных и эвакуационных работ - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда - ... руб., а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Лучиной С.А. в пользу государства в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу Лучиной С.А., перечислить 50% суммы взысканного штрафа межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи"; взыскать с ООО "Миратекс" в пользу МОО "Ассоциация правовой помощи" расходы на консультационные услуги и помощь в сборе документов в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., расходы на представительство интересов в суде в сумме ... руб.

В судебном заседании 03 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ИП Колодкин В.А.

В судебном заседании 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Первая страховая компания"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Семенов А.Г. и ООО "Питер Плюс", для дачи пояснений в качестве специалиста привлечён ФИО11

Определением Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года производство по делу по иску к ООО "Первая страховая компания" прекращено.

В судебном заседании Лучина С.А., представитель МОО "Ассоциация правовой помощи" Медведев С.С. исковые требования поддержали.

Представитель истца Медведев С.С. пояснил, что приобретенный Лучиной С.А. в ООО "Миратекс" подшипник разрушился через 500 км пробега. ООО "Миратекс" была проведена экспертиза, которая установила причину поломки подшипника, данные выводы подтверждены судебной экспертизой.

Истец Лучина С.А. пояснила, что в страховую компанию не обращалась, автомобиль был застрахован по полисам КАСКО и ОСАГО.

Представители ответчика ООО "Миратекс" Трайнин И.Л., Саврасов Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Трайнин И.Л. пояснил, что в ООО "Миратекс" был приобретен подшипник, подходящий к автомобилю ... В акте осмотра, который был предъявлен, не было указано, какая именно ступица повреждена. В заказ-наряде, представленном истцом, отсутствуют данные, что именно приобретенный в ООО "Миратекс" подшипник, был представлен для ремонта. Договор с автосервисом в письменной форме не заключался, в квитанции не указано, какие детали предоставляются потребителем. Не имеется доказательств, что вышел из строя именно подшипник, приобретенный в ООО "Миратекс". Судебная экспертиза установила причины: внешние факторы, в том числе неисправность тормозной системы, либо неправильная установка подшипника. Неисправность подшипника до монтажа ничем не подтверждается. Причинно-следственной связи между продажей подшипника с его разрушением не усматривается, имеется связь между его установкой и повреждением. Ответственность несет подрядчик, который установил подшипник. Не имеется доказательств того, что в машине были проверены тормозная система, ступица. В сервисной книжке отсутствуют отметки о прохождении техобслуживания.

Представитель ответчика ООО "Миратекс" Саврасов Е.Г. пояснил, что на подшипник предоставляется гарантия 1 месяц. На стадии разрушения подшипника он должен был сильно шуметь, измениться вращение колеса.

Представитель ответчика ИП Колодкина А.В. по доверенности Дурягин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль истца обслуживается на СТО ИП Колодкина А.В. На техническом обслуживании не представилось возможным определить состояние подшипника, каждый подшипник имеет свой ресурс эксплуатации. Считает, что присутствует вина производителя. Все ремонтные работы были произведены надлежащим образом с использованием запасных частей заказчика, но в заказ-наряде это указано не было. Подобные подшипники они устанавливали и ранее, претензий по установке не было, были претензии по качеству подшипников.

Третье лицо Семенов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что после установки на автомобиль подшипника, приобретенного в ООО "Миратекс", подшипник сломался после 500 км пробега. В день поломки он управлял автомобилем, остановился, когда увидел задымление, до этого никакого шума не слышал. Считает, что подшипник был неисправен. Техобслуживание данного автомобиля он проходит каждые 20000 км, но отметки об этом в сервисной книжке не делает, тормозная система, ступица были в исправном состоянии.

Представитель третьего лица ООО "Питер плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Варламова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что недостаток подшипника имелся до ремонта автомобиля, поддержала позицию истца.

Судом принято приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах на решение, дополнительное решение суда председатель правления межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи" Дюкова Г.В., указывая прежние доводы, и на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Миратекс" Паничев А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения решения и дополнительного решения.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании акта дефектовки от 30 ноября 2011 года суд первой инстанции установил, что на автомобиле ... , государственный номер ... , произошло разрушение ступичного подшипника, вследствие чего пришли в негодность привод ступицы и поворотный кулак.

В представленном истцом заключении ... N ... от 10 декабря 2011 года указано, что автомобиль ... имеет неисправности - повреждения переднего правого поворотного кулака, передней правой ступицы, скобы тормозного суппорта, тормозных колодок переднего правого колеса, переднего правого тормозного диска, датчика антиблокировочной системы, переднего правого вала, разрушение пыльника шарнира равных угловых скоростей, нарушение герметичности передней правой амортизационной стойки. Причиной разрушения подшипника явилось недостаточное смазывание, имеющиеся неисправности не являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ, повреждения перечисленных деталей являются вторичными от разрушения передней правой ступицы.

В представленном ответчиком ООО "Миратекс" экспертном заключении ... N ... содержатся выводы о том, что установить причины выхода из строя ступичного подшипника, а также его принадлежность к производителю ... не представляется возможным ввиду разрушения элементов подшипника и повреждений мест нанесения маркировки.

Для устранения имеющихся противоречий на основании определения Вологодского городского суда от 02 июля 2012 года по делу проведена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... N ... от 31 августа 2012 года представленный на экспертизу подшипник, судя по характеру повреждений, является тем же, что был представлен для проведения экспертных исследований в ... и ... Производителя представленного на экспертизу подшипника передней ступицы, его маркировку, вследствие повреждения поверхности, на которую наносится маркировка, определить не представляется возможным. Причиной разрушения подшипника передней ступицы является его перегрев в процессе эксплуатации. Причину перегрева подшипника (как следствие заводского брака или неправильной установки) определить не представляется возможным. Разрушение подшипника произошло не одномоментно, а в течение некоторого времени, интенсивность процесса разрушения зависит от скорости вращения подшипника, нагрузки на него, условий отвода тепла из зоны расположения подшипника и т.п. Процесс разрушения подшипника передней ступицы при движении автомобиля сопровождается его повышенной шумностью, вибрациями, передаваемыми на детали подвески и кузов автомобиля, нагрев деталей подвески. Перечисленные признаки повреждения подшипника водитель в состоянии заметить. Время, когда водитель в состоянии обнаружить признаки повреждения подшипника, зависит от различных факторов, перечисленных в исследовании, и определить его конкретно не представляется возможным. Следов ударной нагрузки, приложенной к подшипнику, не установлено, следовательно, фактор попадания автомобиля в яму возможно исключить. Влияние атмосферных условий возможно при повреждении внутреннего уплотнителя подшипника вследствие его заводского брака или неправильной установки и, в данном случае, возможен как дополнительный фактор, оказавший влияние на разрушение подшипника. Повреждение переднего правого поворотного кулака, передней правой ступицы, скобы тормозного суппорта, датчика АБС, правого приводного вала, пыльника шарнира равных угловых скоростей, стопорного кольца подшипника ступицы, подшипника ступицы, явилось следствием неисправности (разрушения) подшипника правой передней ступицы и непринятых своевременно мер для устранения данного дефекта. Тормозной диск передней правой ступицы, тормозные колодки не представлены для осмотра, определить, явилось ли разрушение подшипника причиной выхода данных деталей из строя, не представляется возможным. Повреждение передней правой амортизационной стойки, не представленной на исследование (ее заклинивание), может носить эксплуатационный характер. Нарушение герметичности может носить как эксплуатационный характер, так и являться следствием разрушения подшипника.

Устанавливая юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно принял за основу данное заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае правовое значение имеет наличие или отсутствие следующих обстоятельств: продажа истцу товара ненадлежащего качества (подшипника), установка приобретенного подшипника на автомобиль ... до его (автомобиля) поломки, причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля и качеством установленного подшипника и/или качеством ремонтных работ по его установке, а также соблюдение водителем правил эксплуатации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, правильно оценил представленные доказательства согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, сделал правильный вывод о недоказанности утверждения истца об установке на автомобиль ... приобретенного в ООО "Миратекс" подшипника. Правильным является также вывод суда о том, что суду не представлены доказательства вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда. В настоящее время не представляется возможным установить марку подшипника, его изготовителя, причины перегрева подшипника, причины его разрушения. Также отсутствуют доказательства некачественной установки подшипника. В связи с этим не представляется возможным установить вину производителя подшипника, исполнителя работ по его установке, вину водителя, управлявшего автомобилем.

Кроме того судом учтено то обстоятельство, что причиной замены подшипника явилась неисправность - перегрев подшипника, установленного ранее на этой же ступице.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционных жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда и дополнительное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года, дополнительное решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя правления межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи" Дюковой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: М.В. Маркова

М.В. Соколова