Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Вахониной А.М.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Е. А. на решение Череповецкого городского суда от 05 февраля 2013 года (в редакции определения Череповецкого городского суда от 04 марта 2013 года об исправлении описки), которым частично удовлетворены исковые требования Наумовой Е. А..

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" в пользу Наумовой Е. А. взысканы невыплаченная заработная плата ... рублей ... копеек, оплата периодов временной нетрудоспособности ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск ... рубля ... копеек, проценты в размере ... рублей ... копейка, компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Наумовой Е.А., её представителя Сучкова А.В., представителя ООО "Ремонтно-строительный участок" Зуевской Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее - ООО "РСУ", Общество) в должности инженера по технике безопасности в соответствии с приказом о приеме на работу от 25 июня 2012 года N ... , на основании трудового договора от 25 июня 2012 года N ... (л.д. 6, 7-8).

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, Наумова Е.А. 29 октября 2012 года обратилась в суд с иском к ООО "РСУ" о возложении на ответчика обязанности внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать копию приказа об увольнении; а также о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей ... копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей ... копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, выходного пособия по сокращению численности (штата) в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула по дату принятия решения судом.

В обоснование требований указала, что при приеме на работу с работодателем достигнута договоренность об установлении ей оклада в размере ... рублей ... копеек, что отражено в приказе от 25 июня 2012 года N ... Однако в трудовом договоре, выданном ей ответчиком 01 октября 2012 года, размер заработной платы установлен в сумме ... рублей, а также районный коэффициент в размере ... рублей. 01 августа 2012 года работодатель вручил ей уведомление о сокращение должности инженера по технике безопасности с 01 октября 2012 года, копию приказа от 01 августа 2012 года N ... об исключении из штатного расписания данной должности. 01 октября 2012 года на требования внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению численности (штатов), выдать копию приказа об увольнении, ответчик предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она не согласилась. Направленные в адрес работодателя заявления с требованием об устранении нарушений ее трудовых прав оставлены без исполнения. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла размер исковых требований. В окончательном варианте просила суд восстановить ее на работе в ООО "РСУ" в должности инженера по технике безопасности с даты увольнения, признать незаконными приказы от 14 ноября 2012 года об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2012 года по 05 февраля 2013 года в размере ... рубля ... копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 сентября 2012 года по 05 февраля 2013 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 25 июня 2012 года по 05 февраля 2013 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Наумова Е.А. и ее представитель по ордеру Сучков А.В. требования просили удовлетворить. Истец пояснила суду, что работала в ООО "РСУ" в период с 25 июня 2012 года по 10 сентября 2012 года, затем находилась в отпуске без сохранения заработной платы и на больничном листе. Полагала, что ответчик должен был уволить ее с 01 октября 2012 года в связи с сокращением численности (штатов), однако 01 октября 2012 года ей выдали трудовой договор, внесли запись в трудовую книжку, но только о приеме на работу. Об увольнении в связи с прогулами с 14 ноября 2012 года узнала в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Не имела возможности выполнять должностные обязанности ввиду передачи дел другому сотруднику работодателя с 10 сентября 2012 года.

Представитель ответчика ООО "РСУ" по доверенности Зуевская Т.В. требования не признала, указав на готовность ответчика выплатить истцу расчет на 14 ноября 2012 года в сумме ... рублей ... копеек. Сокращение должности инженера по технике безопасности планировалось с 01 октября 2012 года, о чем Наумову Е.А. предупредили. Однако исключения указанной должности из штатного расписания не произошло, в связи с чем истец не уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие невыхода на работу Наумова Е.А. уволена с 14 ноября 2012 года, порядок увольнения работодателем соблюден. Запись об увольнении не внесена в трудовую книжку истца ввиду нахождения книжки у Наумовой Е.А.

Третье лицо государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) о времени и месте судебного заседания извещено, в суд направлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, в отзыве указано на обязанность ООО "РСУ", как страхователя, произвести выплаты пособия по временной нетрудоспособности Наумовой Е.А.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Наумова Е.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции задолженности по заработной плате в размере ... рублей, в то время как ответчик признал иск в сумме ... рублей. Выражает несогласие с расчетом задолженности заработной платы, произведенным судом первой инстанции. Ссылается на необоснованное затягивание судебного разбирательства, привлечение прокурора к участию в деле в ходе судебного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Череповца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из случаев расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является сокращение численности или штата работников организации,

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что Наумова Е.А. с 25 июня 2012 года принята на работу в ООО "РСУ" на должность инженера по технике безопасности (л.д. 6, 7-8).

Приказом директора ООО "РСУ" о сокращении штата сотрудников от 01 августа 2012 года N ... в соответствии с решением заседания Совета учредителей ООО "РСУ" (протокол от 01 августа 2012 года N ... ) вследствие необходимости рационализации штатной структуры организации из штатного расписания ООО "РСУ" с 01 октября 2012 года исключена должность инженера по охране труда и технике безопасности (л.д. 9, 76).

01 августа 2012 года Наумовой Е.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 01 октября 2012 года, она ознакомлена с приказом от 01 августа 2012 года N ... (л.д. 9, 10).

Впоследствии приказом директора ООО "РСУ" от 28 августа 2012 года N ... вышеуказанный приказ признан недействительным, должность инженера по охране труда и технике безопасности оставлена в штатном расписании организации (л.д. 80).

Согласно пояснениям Наумовой Е.А., данным в ходе судебного разбирательства, 01 октября 2012 года она явилась в офис ООО "РСУ", расположенный по адресу: "адрес", где ей сообщили о том, что сокращения штатов не будет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в связи с не увольнением Наумовой Е.А. по истечении двух месяцев с момента уведомления о сокращении истец в силу действующего трудового законодательства обязана была продолжить трудовую деятельность в прежнем режиме.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Наумова Е.А. после 01 октября 2012 года к фактическому осуществлению должностных обязанностей инженера по охране труда и технике безопасности не приступила, поскольку со 02 октября 2012 года по 12 октября 2012 года находилась на больничном листе, 13 и 14 октября - выходные дни, с 15 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года включительно больничный лист, 03, 04 и 05 ноября 2012 года - выходные дни.

В связи с невыходом истца на работу 06, 07 и 08 ноября 2012 года и непредставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, работодателем составлены акты N 13, 14, 15 об отсутствии Наумовой Е.А в обозначенные дни на рабочем месте.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "РСУ" истребованы с Наумовой Е.А. объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 84). Истец представила письменные объяснения, согласно которым она настаивала на увольнении по сокращению штатов (л.д. 85).

Приказом директора ООО "РСУ" от 14 ноября 2012 года N ... за нарушение пунктов 2.4.3 и 2.4.4 трудового договора от 25 июня 2012 года N ... к Наумовой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 86). 14 ноября 2012 года работодателем издан приказ N ... об увольнении Наумовой Е.А. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что для увольнения Наумовой Е.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ООО "РСУ" имелись законные основания, сама процедура увольнения работодателем не нарушена, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконными приказов от 14 ноября 2012 года об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 15 ноября 2012 года по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскании задолженности по заработной плате, исходя из оклада в размере ... рублей ... копеек, установленного Наумовой Е.А. приказом о приеме на работу от 25 июня 2012 года N ... , с начислением на него районного коэффициента 1,25.

Принимая во внимание период работы истца в ООО "РСУ" с 25 июня 2012 года по 14 ноября 2012 года, произведенные работодателем выплаты за июнь-июль 2012 года в размере ... рублей, суд первой инстанции произвел расчет и взыскал в пользу Наумовой Е.А. ... рублей.

Вместе с тем, учитывая, что Наумова Е.А. уволена 14 ноября 2012 года, нахождение её на больничных листах с 02 октября 2012 года по 12 октября 2012 года, с 15 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года, непредставление ответчиком доказательств отсутствия истца на рабочем месте 01 октября 2012 года, судебная коллегия считает указанный день рабочим днем, в связи с чем он подлежит оплате в размере ... рублей ... копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильность произведенного судом первой инстанции расчета задолженности по заработной плате в ином размере несостоятельна, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих получение Наумовой Е.А. заработной платы в большем размере, чем указано в приказе о приеме на работу от 25 июня 2012 года, заверенная надлежащим образом копия которого имеется в материалах дела (л.д. 25).

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", расчета, произведенного Фондом социального страхования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате листков нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Наумова Е.А. являлась нетрудоспособной в периоды с 11 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года, со 02 октября 2012 года по 12 октября 2012 года, с 15 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года, с 16 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, с 03 декабря 2012 года по 07 декабря 2012 года, однако листки нетрудоспособности работодателем не оплачены.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается правильным.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выплат причитающихся работнику сумм, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Наумовой Е.А. в соответствии с положениями статей 236, 140 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм за период с 15 ноября 2012 года по 05 февраля 2013 года.

Одновременно, принимая во внимание увеличение взысканной задолженности по заработной плате до ... рублей ... копеек, подлежит увеличению и сумма процентов с ... рублей ... копейки до ... рублей ... копеек.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "РСУ" в пользу Наумовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя, принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о привлечении прокурора к участию в деле в ходе судебного процесса, дачи заключения без учета представленных ранее доказательств необоснован, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Принимая во внимание, что Наумовой Е.А. требования о восстановлении на работе в ООО "РСУ" заявлены 25 декабря 2012 года (л.д. 68), приняты судом первой инстанции 27 декабря 2012 года (л.д. 102), привлечение прокурора к участию в деле с учетом вышеприведенной нормы права с 27 декабря 2012 года является правомерным. Кроме того, прокурором, участвующим в деле, дано заключение по делу в рамках требований о восстановлении на работе.

Указание в апелляционной жалобе на затягивание судебного разбирательства судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку отложение разбирательства дела в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно содержанию протоколов судебных заседаний рассмотрение дела откладывалось в связи с ходатайством представителя истца Сучковым А.В. о вызове в судебное заседание директора ООО "РСУ" Байрамова Н.А. оглы (л.д. 65), увеличением исковых требований (л.д. 102), предоставлением сторонам времени для мирного урегулирования спора (л.д. 98), привлечением к участию в деле третьего лица (л.д. 126).

Ссылка Наумовой Е.А. на невозможность приступить к исполнению должностных обязанностей 01 октября 2012 года в связи с отсутствием рабочего места в офисе ООО "РСУ" отклоняется судебной коллегией, поскольку из заявлений истца, копии которых представлены в материалы дела, следует, что требований к работодателю о допуске на рабочее место истцом не заявлялось (л.д.16, 18).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы, процентов и общей суммы судебная коллегия находит необходимым изменить, увеличив сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца заработной платы с ... рублей до ... рублей ... копеек, процентов с ... рублей ... копейки до ... рублей ... копеек, общую сумму с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 05 февраля 2013 года в части взыскания заработной платы, процентов и общей суммы изменить, увеличив сумму взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" в пользу Наумовой Е. А. заработной платы с ... рублей до ... рублей ... копеек, процентов с ... рублей ... копейки до ... рублей ... копеек, общую сумму с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Н.Э. Чернышова

А.М. Вахонина