Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда от 05 февраля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Разина А. В. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной сумме иска - отказано.

В иске Разина А. В. к Зубарю Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по делу - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ... взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Зубаря Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Разина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зубарь Д.С., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Постановлением инспектора ДПС от "ДАТА" Зубарь Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность водителя Зубаря Д.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое выплатило Разину А.В. страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с отчетом N ... , выполненным оценщиком ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет: без учета износа деталей - ... руб. ... коп., с учетом износа деталей- ... руб. ... коп.

Со ссылкой на неполное возмещение ущерба, 05 декабря 2012 года Разин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Зубарю Д.С. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

21 декабря 2012 года представитель истца по доверенности Столяров В.Г. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил также взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Разина А.В. штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Разин А.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Столяров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв и ответ на запрос, в которых указал, что ООО "Росгосстрах" исковые требования не признает, по факту данного дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения никто, кроме истца, не обращался.

Ответчик Зубарь Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб подлежит возмещению ООО "Росгосстрах".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности Котова К.С. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, мотивируя тем, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Ввиду несогласия представителя ответчика ООО "Росгосстрах" с предъявленной истцом к взысканию суммой материального ущерба на основании определения Череповецкого городского суда от 21 декабря 2012 года по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... N ... от 10 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет ... руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу вышеуказанное заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает, что поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, в иске к Зубарю Д.С. отказано правомерно.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него штрафа нельзя признать правомерными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных выше норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Разина А.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., поскольку до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен правильно с учетом присужденных в пользу истца сумм материального ущерба.

Вместе с тем, расходы по производству экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ... , необоснованно в полном объеме взысканы с ответчика ООО "Росгосстрах".

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования Разина А.В. удовлетворены частично, в пользу ФБУ ... подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с Разина А.В. в сумме ... руб. ... коп., с ООО "Росгосстрах" в сумме ... руб. ... коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 05 февраля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ... расходов на проведение экспертизы изменить.

Взыскать в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы с Разина А. В. в сумме ... рублей ... копеек, с ООО "Росгосстрах" - в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: М.В. Маркова

М.В. Соколова