Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Михайловой Ю. В. на решение Череповецкого городского суда от 06 февраля 2013 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс" в интересах Павловой А. М. о защите прав потребителей удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана в пользу Павловой А. М. неустойка в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек в качестве компенсации морального вреда, расходы по оценке ... рублей, расходы по диагностике транспортного средства в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскан в пользу Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ...

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взысканы в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс" на основании прав по должности Павловой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "Страховая Компания "Согласие") и Павловой А.М. заключен договор страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , по страховым рискам "ущерб", "хищение" на сумму ... рублей со сроком действия с 16 часов 00 минут "ДАТА" по 23 часа 59 минут "ДАТА" (т.1 л.д.8).

"ДАТА" в ... часов ... минут Павлова А.М., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , совершила съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (т.1 л.д.23).

"ДАТА" Павлова А.М. обратилась в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (т.1 л.д.25).

"ДАТА" ООО "Страховая Компания "Согласие" выдало Павловой А.М. направление на ремонт в ремонтную организацию ИП Уварова С.А. (т.1 л.д.106).

"ДАТА" Павлова А.М. обратилась в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением, в котором просила предоставить ей акт/акты осмотра транспортного средства, расчет/калькуляцию необходимых работ/запасных частей для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от "ДАТА" (л.д.26), ответа на которое не последовало.

"ДАТА" Вологодская областная общественная организация "Союз защиты прав потребителей "Лекс" в интересах Павловой А.М. обратилась к ООО "Страховая Компания "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.27).

Письмом N ... от "ДАТА" ООО "Страховая Компания "Согласие" сообщила о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления Вологодской областной общественной организацией "Союз защиты прав потребителей "Лекс" надлежаще оформленной доверенности на право представления интересов Павловой А.М. в страховой компании (т.1 л.д.28).

"ДАТА" со ссылкой на невыполнение страховой компанией обязательств по заявленному страховому случаю Вологодская областная общественная организация "Союз защиты прав потребителей "Лекс" в интересах Павловой А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Павловой А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рубля ... копеек, расходы по транспортировке в размере ... рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс" расходы по копированию документов в размере ... рублей и расходы на юридическое сопровождение в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Вологодская областная общественная организация "Союз защиты прав потребителей "Лекс" в интересах Павловой А.М. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Павловой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, расходы по транспортировке транспортного средства в размере ... рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Павлова А.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс", действующей в интересах Павловой А.М., Павлова М.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что по страховому случаю было принято решение по согласованию со страхователем о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания для производства ремонта. В дальнейшем от потребителя не поступало заявлений об отказе от ремонта автомобиля. Отказ страхователя от производства ремонта был установлен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. После установления объективного размера ущерба по результатам автотовароведческой экспертизы страховое возмещение было выплачено. В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя, то требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованны. Полагал размер неустойки завышенным, просил его уменьшить.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что является выгодоприобретателем по рискам утраты, гибели, уничтожения транспортного средства, по всем остальным рискам выгодоприобретателем является истец. В случае установления наступления страхового случая по данным рискам банк будет реализовывать свое право на получение страхового возмещения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вологодского регионального филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" штрафа, морального вреда и неустойки по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что ООО "Страховая Компания "Согласие" было лишено в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что страхователь, изменив способ получения страхового возмещения, не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковые требования Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс" в интересах Павловой А.М. о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" неустойки основаны на требованиях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая установление судом факта несвоевременного исполнения ООО "Страховая Компания "Согласие" обязанностей по выплате Павловой А.М. страхового возмещения, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с этим, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Михайловой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова