Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Марковой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Трапезниковой Ю. С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года, которым государственная регистрация залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Добрынинской В. М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от "ДАТА", осуществленная "ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании заявления Тельтевского А. Д. от "ДАТА" признана незаконной и не порождающей правовых последствий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Трапезниковой Ю.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Добрынинская В.М. заключила с Тельтевским А.Д. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей.

"ДАТА" составлен акт приёма-передачи квартиры.

"ДАТА" зарегистрировано право собственности Добрынинской В.М. и выдано свидетельство о государственной регистрации права, ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

"ДАТА", по заявлению Тельтевского А.Д. от "ДАТА", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлена государственная регистрация залога вышеуказанной квартиры в силу закона.

Считая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по регистрации залога в силу закона не соответствующими законодательству, Добрынинская В.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконной и не порождающей правовых последствий государственную регистрацию залога квартиры от "ДАТА"

В судебное заседание Добрынинская В.М., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель по ордеру адвокат Ананьева А.А. требования своего доверителя поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв, в котором указал на несогласие с требованиями Добрынинской В.М.

Заинтересованное лицо Тельтевский А.Д., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Охлупина О.Ю. с требованиями Добрынинской В.М. не согласилась, пояснив о том, что оплата за спорную квартиру в полном объёме последней не произведена, в связи с чем залог жилого помещения возник в силу закона.

Заинтересованное лицо Марков А.В. в судебном заседании пояснил, что акт приёма - передачи спорной квартиры от "ДАТА" вручен ему представителем Тельтевского А.Д., в дальнейшем указанный документ передан Ананьевой А.А.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Трапезникова Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывая на законность действий государственного регистратора по регистрации залога в силу положений статей 334, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Добрынинской В.М. и признании государственной регистрации залога спорной квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области незаконной и не порождающей правовых последствий

При этом, суд исходил из того, что действия государственного регистратора по регистрации обременения имущества в виде его залога не соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит ( пункт 1 статьи 488 настоящего Кодекса), признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 указанного выше Кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что для исполнения регистрирующим органом обязанности по регистрации ипотеки необходимо, чтобы из договора купли-продажи недвижимости или иных документов явно следовало обязательство покупателя по оплате товара в кредит. И в силу законного характера ипотеки, возникающей у продавца до момента полной оплаты товара покупателем, она в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке осуществляется без предоставления отдельного заявления одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Исходя из доводов апелляционной жалобы у продавца по спорной сделке (Тельтевского А.Д.) возникло право залогодержателя квартиры в силу закона, поскольку по заявлению продавца от "ДАТА" расчет по договору купли-продажи произведен не в полном объеме, акт приема-передачи поддельный.

Однако как следует из материалов дела, на регистрацию права собственности Добрынинской В.М. на спорное жилое помещение был предоставлен договор купли-продажи от "ДАТА". Из текста договора прямо не следует о возникновении права продавца на залог квартиры. В подтверждение совершения расчёта по договору представлен акт приёма - передачи от "ДАТА" ( ... ), в соответствии с которым оплата покупателем произведёна в полном объёме. На момент государственной регистрации договора купли-продажи "ДАТА" стороны с заявлением о регистрации залога квартиры в силу закона не обращались, документы, представленные на регистрацию продавец не оспаривал, что позволило Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировать право собственности на квартиру без обременений.

При таких обстоятельствах "ДАТА" у государственного регистратора отсутствовали основания для регистрации залога квартиры по заявлению Тельтевского А.Д. ввиду неисполнения Добрынинской В.М. обязательств по оплате предмета договора.

Доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о подложности представленного акта приёма - передачи квартиры от "ДАТА", судебная коллегия полагает отклонить, как несостоятельные, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований так и возражений, доказательств, свидетельствующих о подложности указанного документа суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто, в установленном законом порядке акт приёма - передачи недействительным признан не был.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Трапезниковой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: