Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов Озерова В. Н., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года, которым исковые требования Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в интересах Озерова В. Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект" в пользу Озерова В. Н. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект" в пользу Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" штраф в размере ... рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект" государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Озерова Н.В. по доверенности Озерова В.Н., председателя правления Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" Хмелевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Озерова В.Н., в обоснование указав, что "ДАТА" между Озеровым В.Н. (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект" (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства ... , ... года выпуска, по цене ... рублей. Стоимость автомобиля полностью оплачена покупателем "ДАТА". По условиям договора срок передачи автомобиля покупателю указан не позднее "ДАТА". В связи с нарушением ответчиком указанного срока "ДАТА" общественной организацией потребителей в интересах Озерова В.Н. направлена претензия с требованием о передаче автомобиля в течение 7 дней и выплате неустойки в размере ... рублей ... копеек. "ДАТА" автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. В ответ на претензию ответчиком предложены в качестве компенсации за причиненные неудобства бесплатные автотовары и услуги либо неустойка с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства. "ДАТА" Озеров В.Н. обратился с повторной претензией о выплате неустойки в размере ... рублей за период с "ДАТА" по "ДАТА" ( ... дней) из расчета 0,5 % от суммы предоплаты в день, ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" по доверенности Хмелева М.А. исковые требования поддержала.

Истец Озеров В.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление ООО "КМ/Ч - Череповец Октябрьский проспект" факт задержки выдачи транспортного средства признал. Письмом от "ДАТА" автосалон принес потребителю свои извинения, предложил безвозмездно в качестве компенсации автотовары и услуги или выплату неустойки с учетом принципа соразмерности. Просил принять во внимание незначительный период нарушения обязательства, признание ответчиком факта нарушения прав потребителя и попытку урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе выплатить неустойку. Истцом не представлено доказательств причинения ему значительных убытков неисполнением обязательства в срок. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующая в защиту прав и законных интересов Озерова В.Н., решение суда считает незаконным, просит его изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, указывает, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ООО "КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект" (продавцом) и Озеровым В.Н. (покупателем) заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ... , ... года выпуска, по цене ... рублей не позднее "ДАТА" после оплаты покупателем полной стоимости товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 11-15).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Озеров В.Н. полностью оплатил приобретаемый в собственность автомобиль "ДАТА".

Автомобиль ... , ... года выпуска, в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от "ДАТА" (л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приобретенный Озеровым В.Н. по договору купли-продажи автомобиль передан ему продавцом с просрочкой, составившей ... дней (с "ДАТА" по "ДАТА"), вследствие чего размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренный п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, составил ... рублей. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание непродолжительность нарушения обязательства продавца по передаче товара потребителю и отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца вследствие просрочки ответчиком своего обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до ... рублей.

С учетом установления в судебном заседании факта нарушения прав потребителя Озерова В.Н., степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя и в пользу Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", выступившей в суде с заявлением в защиту прав потребителя Озерова В.Н.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку подлежащая уплате неустойка не является способом получения прибыли, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о её снижении, период нарушения обязательств продавца по передаче товара потребителю является незначительным, ответчиком предпринимались активные действия к урегулированию спора в досудебном порядке с предложением выплатить неустойку или иным образом уменьшить негативные последствия неисполнения условий договора в срок и восстановить нарушенные права истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов Озерова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: