Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова И. Р. на решение Череповецкого городского суда от 11 февраля 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Чистякова И. Р. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Чистякова И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" ... водитель Кустов А.С., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак N ... , напротив дома N ... по "адрес" допустил наезд на пешехода Чистякова И.Р., а также на стоящий автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ...

Постановлением по делу об административном правонарушении 35 РР 131068 от 05 марта 2012 года Кустов А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.10).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кустова А.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Чистяков И.Р. "ДАТА" обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", страховая компания) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" ему причинены телесные повреждения, в связи с чем "ДАТА" он обратился в травматологический пункт городской больницы N 1, где ему поставлен диагноз "ушиб коленных суставов", указано на необходимость дообследования у врача-травматолога с результатами обследования УЗИ, рентгенограммой. Обращался за получением платной медицинской помощи в общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье" (далее - ООО "Медицинский центр "Забота и здоровье"), частное медицинское учреждение "Консилиум", общество с ограниченной ответственностью "МРТ-Медэксперт" (далее - ООО "МРТ-Медэксперт"), в целях прохождения УЗИ, МРТ коленных суставов и получения консультаций врача-травматолога. Вследствие того, что имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... Кустова А.С. в порядке обязательного страхования, на момент ДТП были застрахованы в СОАО "ВСК" обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Однако обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены страховой компанией по настоящее время.

Просил суд взыскать в его пользу с СОАО "ВСК" в возмещение расходов на оплату медицинских услуг ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Череповецкого городского суда от 13 декабря 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кустов А.С. (л.д. 33).

В судебном заседании истец Чистяков И.Р. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что не имеет полиса обязательного медицинского страхования, в связи с чем за медицинской помощью обращается исключительно к платным специалистам. Полагал, что в соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховые выплаты по лечению должны быть произведены в полном объеме.

Ответчик СОАО "ВСК" о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 27-28, 58). Кроме того, в отзыве выражено несогласие с исковыми требованиями по мотиву непредставления истцом доказательств обоснованности обращения в платные медицинские учреждения. Указано на отсутствие заключения медицинской экспертизы об установлении степени вреда здоровью, причиненного Чистякову И.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Кустов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чистяков И.Р. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... "ДАТА" напротив дома N ... по "адрес", по вине водителя Кустова А.С., управлявшего транспортным средством ... , государственный регистрационный знак N ... , Чистякову И.Р. причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 35 РР 131068 от 05 марта 2012 года Кустов А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.10).

В связи с полученными травмами Чистяков И.Р. "ДАТА" обратился за медицинской помощью в травматологический пункт городской больницы N 1 г. Череповца, где ему поставлен диагноз "ушиб коленных суставов", рекомендовано дообследование в поликлинике (осмотр повторно, рентгенограмма, УЗИ) (л.д. 16).

Впоследствии Чистяковым И.Р. понесены расходы на прохождение УЗИ коленного сустава в ООО "Медицинский центр "Забота и здоровье" в размере ... рублей (л.д. 17, 18), диагностику методом магнитно-резонансной томографии в ООО "МРТ-Медэксперт" в сумме ... рублей (л.д. 19, 20, 21), консультации врача-травматолога в частном медицинском учреждении "Консилиум" в размере ... рублей (л.д. 21 оборот, 22).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинские услуги, оказанные Чистякову И.Р. ООО "Медицинский центр "Забота и здоровье", ООО "МРТ-Медэксперт", частным медицинским учреждением "Консилиум", суд первой инстанции исходил из того, что истец от получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования отказался, за медицинской помощью в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 1" не обращался, доказательств обоснованности получения платных медицинских услуг истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательство того, что у Чистякова И.Р. не имелось возможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, выбор истцом платных медицинских услуг не обусловлен характером и тяжестью полученной травмы, целью достижения максимального лечебного эффекта, возможностью ранней реабилитации, минимизацией риска осложнений, так как заключением судебно-медицинского эксперта бюро СМЭ от "ДАТА" N ... не определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного Чистякову И.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил суду ни первой, ни апелляционной инстанций доказательств того, что качественное и своевременное лечение могло быть обеспечено исключительно посредством платных медицинских услуг и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, установить нуждаемость и необходимость проведенных медицинских исследований Чистяковым И.Р., не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить снованием для вмешательства в решение суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи