Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мизгиревой Н. Е. по доверенности Третьякова А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года, которым взысканы с Мизгиревой Н. Е. в пользу Снапковой О. Н. расходы на погребение в размере ... рублей ... копеек.

Назначено взыскивать с Мизгиревой Н. Е. в пользу Снапковой О. Н. на содержание сына ФИО1, "ДАТА" года рождения, в счёт возмещения ущерба, причинённого потерей кормильца, за период с 01 сентября 2009 года по 31 октября 2012 года ... рублей ... копеек и ежемесячно начиная с 01 ноября 2012 года по 06 декабря 2020 года в размере ... рублей ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскан с Мизгиревой Н. Е. в пользу Снапковой О. Н., ФИО1, "ДАТА" года рождения, моральный вред в размере по ... рублей каждому.

В остальной части иска Снапковой О. Н. отказано.

Снапковой О. Н. в иске к Корепину С. П. отказано.

Взыскана с Мизгиревой Н. Е. в доход местного бюджета государственная пошлина с требований материального и морального характера в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Снапковой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, по доверенности Рослякова Д.В., представителя Мизгиревой Н.Е. по доверенности Суслова А.В., представителя Корепина С.П. по доверенности Уханова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании трудового договора от 16 марта 2009 года N ... Корепин С.П. работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя Мизгиревой Н.Е. в период с 16 марта 2009 года по 11 сентября 2009 года (том 1 л.д. 88-89, 95).

17 августа 2009 года Корепин С.П., управляя на основании доверенности, выданной ФИО3 25 февраля 2009 года (л.д. 74), технически неисправным автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , выехал на тротуар перекрестка улиц Конева и Архангельская и совершил наезд на пешехода ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия (том 1 л.д. 5-6).

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2009 года Корепин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении (том 1 л.д. 5-6).

17 августа 2012 года Снапкова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мизгиревой Н.Е., Корепину С.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, повлекшего смерть ее мужа ФИО, ей и несовершеннолетнему сыну ФИО1 причинены материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение расходов на погребение в размере ... рублей; на изготовление памятника и обустройство могилы в размере ... рубля ... копеек; на лекарства и медицинское обслуживание в размере ... рублей ... копеек; на выкуп 2/15 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере ... рублей, у ФИО2; компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с даты смерти и до даты судебного заседания из расчета ... рублей ... копеек в месяц и назначить взыскание ... рублей ... копеек в месяц с даты смерти ФИО (17 августа 2009 года) до даты исполнения 18 лет ФИО1 ( "ДАТА") с периодической индексацией в случае изменения минимального размера оплаты труда; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Снапкова О.Н. отказалась от требований в части взыскания с ответчиков в возмещение расходов на лекарства и медицинское обслуживание в размере ... рублей ... копеек; просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с даты смерти и до даты судебного заседания из расчета ... рублей ... копеек в месяц за 36 месяцев в размере ... рублей ... копеек и назначить взыскание с надлежащего ответчика ... рублей ... копеек в месяц с 01 сентября 2009 года до совершеннолетия ФИО1 ( "ДАТА") с периодической индексацией в случае изменения минимального размера оплаты труда. В остальной части размер исковых требований оставила без изменений.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Снапкова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебное заседание истец Снапкова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явилась, её представитель по доверенности Росляков Д.В. уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Мизгирева Н.Е. и её представитель по доверенности Воронцова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали полагая, что Мизгирева Н.Е. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно - транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся Корепин С.П.

Ответчик Корепин С.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Уханов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в момент дорожно - транспортного происшествия Корепин С.П. исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с Мизгиревой Н.Е., в связи с чем Корепин С.П. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Снапкова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, и её представитель по доверенности Герасимов В.В. в судебном заседании заявленные Снапковой О.Н. требования подержали.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнок А.В. в судебном заседании пояснил, что ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 и ФИО2 выплачено страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере ... рублей и ... рублей соответственно, в пользу Снапковой О.Н. выплачено страховое возмещение в связи с расходами по погребение погибшего в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мизгиревой Н.Е. по доверенности Третьяков А.М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Снапковой О.Н. Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства ФИО3. В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... выбыл из законного владения индивидуального предпринимателя Мизгиревой Н.Е., поскольку договор безвозмездного пользования N ... от 05 августа 2007 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мизгиревой Н.Е и ФИО3., прекратил свое действие. Полагает, что расходы на погребение являются завышенными и не подтверждены документально. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит взысканию с причинителя вреда Корепина С.П. Кроме того, суд не дал должной оценки материальному положению Мизгиревой Н.Е.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16 марта 2009 года N ... Корепин С.П. работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя Мизгиревой Н.Е. в период с 16 марта 2009 года по 11 сентября 2009 года (том 1 л.д. 88-89, 95).

Из показаний Мизгиревой Н.Е. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2009 года Корепин С.П. перевозил в автомобиле принадлежащий ей товар (уголовное дело N 1-1163/2009, л.д. 252).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Мизгиревой Н.Е. о том, что поскольку срок действия договора безвозмездного пользования N ... от 05 августа 2007 года (том 1 л.д. 86) грузового автомобиля ... (термофургон), государственный регистрационный знак ... , истек, Корепин С.П. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО3. 25 февраля 2009 года (том 1 л.д. 74), ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Корепина С.П. и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Корепин С.П. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мизгиревой Н.Е. и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем причиненный вред подлежит взысканию с Мизгиревой Н.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Снапковой О.Н. понесены следующие расходы, связанные с погребением: на ограду, стол, скамью в размере ... рублей; на венки в размере ... ( ... + ... + ... ) рублей; на услуги катафального транспорта и организацию похорон в размере ... рублей; на керамогранит в размере ... рублей ... копеек, на установку памятника и ограды в размере ... рублей. Факт оплаты подтвержден товарными и кассовыми чеками (том 1 л.д. 12-21, 24-28).

В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе представителя Мизгиревой Н.Е. по доверенности Третьякова А.М. на отсутствии документального подтверждения расходов на погребение является несостоятельной.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мизгиревой Н.Е. в пользу Снапковой О.Н. расходы на погребение. Предоставленные ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции документы подтверждают, что ранее страховой компанией возмещены иные, чем заявлены истицей, расходы на погребение. При этом отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за приобретение общего венка ( ... рублей), суд правильно указал на то обстоятельство, что обоснованность его приобретения истцом не доказана, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем при подсчете размера расходов на погребение судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку размер подлежащих взысканию с Мизгиревой Н.Е. расходов на погребение составляет ... рублей ... копеек ( ... + ... + ... + ... + ... + ... ), а не ... рублей ... копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судом также установлено, что на иждивении ФИО. находился несовершеннолетний сын ФИО1, "ДАТА" года рождения. На дату смерти средний месячный заработок ФИО. составлял ... рублей ... копеек (л.д. 116- 118).

Филиалом ООО "Росгосстрах" в Вологодской области ФИО1 перечислено страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере ... рублей. Кроме того, Снапкова О.Н. получает пенсию по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего сына, выплачиваемую Военным комиссариатом Вологодской области.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Мизгиревой Н.Е. сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд, руководствуясь положениями статей 1088, 1086, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил суммы подлежащие взысканию в пользу Снапковой О.Н. за период с 01 сентября 2009 года по 31 октября 2012 года в размере ... рублей ... копеек и начиная с 01 ноября 2012 года по 06 декабря 2020 года в размере ... рублей ... копеек ежемесячно.

Однако с данным выводом суда, в части размера выплат, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить, увеличить расходы на содержание сына ФИО1 за период с 01 сентября 2009 года по 31 октября 2012 года до ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек х 38 месяцев - ... рублей = ... рубля ... копеек) и ежемесячно взыскиваемую сумму с 01 ноября 2012 года по 06 декабря 2020 года до ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу Спапковой О.Н. и ФИО1, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на психоэмоциональное состояние истцов, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в их пользу по ... рублей, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов, в связи с чем ссылка в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда не может быть принята во внимание.

Отказывая во взыскании расходов на выкуп 2/15 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", у ФИО2 являющегося наследником ФИО., суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что указанные расходы не относятся к убыткам истца, связанным со смертью ФИО., в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства ФИО3. не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия Корепин С.П. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО3. 25 февраля 2009 года.

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составит ... рубля ... копеек, поэтому решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года в части взыскания с Мизгиревой Н. Е. в пользу Снапковой О. Н. расходов на погребение, на содержание сына ФИО1, "ДАТА" года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного потерей кормильца, за период с 01 сентября 2009 года по 31 октября 2012 года и ежемесячно начиная с 01 ноября 2012 года по 06 декабря 2020 года, а так же взыскания с Мизгиревой Н. Е. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив расходы на погребение с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, увеличив расходы на содержание сына ФИО1 за период с 01 сентября 2009 года по 31 октября 2012 года с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, ежемесячно взыскиваемую сумму с 01 ноября 2012 года по 06 декабря 2020 года с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, увеличив государственную пошлину с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мизгиревой Н. Е. по доверенности Третьякова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина