Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маликовой Т.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым заявление Барановой В.П. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Череповецкого городского суда от 11 июля 2012 года.

Снят запрет на отчуждение жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова Т.В. "ДАТА" обратилась в суд с иском к Барановой В.П. о признании завещания недействительным как совершенным в чрезвычайных обстоятельствах.

По ходатайству истца определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года приняты меры по обеспечению иска: наложен запрет на отчуждение жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2012 года, исковые требования Маликовой Т.В. к Барановой В.П. о признании завещания от "ДАТА" действительным и признании за Маликовой Т.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Баранова В.П. 11 февраля 2013 года обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель Барановой В.П. по доверенности Кравник С.М. заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица Маликова Т.В., представитель мэрии г.Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Маликова Т.В., ссылаясь на незаконность определения, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Барановой В.П. об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы указывает, что обратилась в Вологодский областной суд с кассационной жалобой на решение Череповецкого городского суда от "ДАТА", и сообщает об обращении к нотариусу других наследников ФИО1, на наследственные права которых может повлиять отмена обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2012 года, которым Маликовой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу, поэтому имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Факт направления Маликовой Т.В. кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2012 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку возможность последующего обжалования вступивших в законную силу решений суда не создает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о появлении других наследников ФИО1 не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные Маликовой Т.В. наследники к лицам, участвующим в деле, не относятся, обеспечительные меры были приняты судом по заявлению Маликовой Т.В.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Маликовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: