Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Вахониной А.М.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысенко И.С. по доверенности Абашкина Ю.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Лысенко И.С. отказано полностью.

После вступления данного решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от 06 декабря 2012 года в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по г. Череповцу совершать регистрационные действия по отчуждению в пользу третьих лиц, перерегистрации автомобиля " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный знак N ... , и автомобиля " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащих Титову Э.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко И.С. обратилась в суд с иском к Титову Э.В., Титовой М.П., указав, что на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом "ДАТА" по делу N ... о взыскании с Титовой М.П. в пользу Лысенко И.С. денежных средств в размере ... рублей и ... рублей ... копеек, Отделом судебных приставов по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1) возбуждены исполнительные производства N ... и N ... , о чем "ДАТА" вынесены соответствующие постановления. В ходе исполнения решения судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, но установлено, что должник Титова М.П. с "ДАТА" по настоящее время состоит в браке с Титовым Э.В., являющимся собственником транспортных средств, а именно: " ... ", государственный регистрационный знак N ... , и " ... ", государственный регистрационный знак N ... , которые приобретены супругами в период брака и являются их совместной собственностью.

Просила суд признать автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный знак N ... , и автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный знак N ... , общим имуществом супругов Титовых, выделить долю Титовой М.П. в размере 50 % в указанном имуществе и обратить на него взыскание.

В судебное заседание истец Лысенко И.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лысенко И.С. по доверенности Абашкин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил выделить долю Титовой М.П. в размере 50 % в общем имуществе супругов и обратить взыскание на ее долю в размере 50 % в каждом автомобиле.

В судебное заседание ответчик Титова М.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив, что спорное имущество ей не принадлежит на основании соглашения о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, от "ДАТА", заключенного с Титовым Э.В.

Ответчик Титов Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указал, что спорные транспортные средства принадлежат ему на основании соглашения от "ДАТА" и находятся в залоге.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 Гудкова Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство и отзыв, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями Лысенко И.С., поскольку между Банком ВТБ 24 и Титовым Э.В. "ДАТА" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит ... рублей ... копеек на срок до "ДАТА" для приобретения автотранспортного средства " ... ", находящегося в залоге у банка. Согласие на осуществление любых действий в отношении заложенного имущества Банк ВТБ 24 не дает и считает, что выдел 50 % доли автомобиля невозможен без изменения его назначения. Просил отказать в удовлетворении требования в отношении автомобиля " ... " и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк "Вологжанин") не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство и отзыв, в которых просил отказать Лысенко И.С. в части признания автомобиля " ... " общим имуществом супругов и выдела из него доли Титовой М.П. в размере 50 %, со ссылкой на то, что автомобиль " ... " является предметом залога по договору от "ДАТА" N ... Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лысенко И.С. Абашкин Ю.Ю. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности Титова Э.В. и Титовой М.П., от "ДАТА" не может быть принято во внимание, поскольку нотариально не удостоверено. В случае удовлетворения требований Лысенко И.С., могла произойти замена залогодателя, но не отчуждение имущества. Просит принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, автомобили которые истец Лысенко И.С. просила признать общим имуществом супругов Титовых, выделить долю Титовой М.П. в размере 50 % в имуществе и обратить на нее взыскание, являются предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредиторы (залогодержатели имущества) Банк ВТБ 24 и ЗАО "Банк "Вологжанин" имеют преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости этого заложенного имущества.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выдел доли супруга допускается только в отношении имущества, свободного от прав третьих лиц, в случае обременения такого имущества залогом, только с согласия залогодержателя.

Кроме того, "ДАТА" Титов Э.В. и Титова М.П. заключили соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по условиям которого в собственность Титова Э.В. перешло имущество, приобретенное сторонами в период брака, а именно: автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , стоимостью ... рублей, и автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , стоимостью ... рублей, и возложена обязанность по оплате кредитов за автомобили (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрено, что Титов Э.В. выплачивает Титовой М.П. денежную компенсацию в размере ... рублей.

Довод жалобы относительно обязательности нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества, находящегося в совместной собственности Титова Э.В. и Титовой М.П., подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По общему правилу, установленному названной статьей и статьей 160 ГК РФ, такое соглашение должно заключаться в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Как видно из материалов дела, заключенное между Титовым Э.В. и Титовой М.П. "ДАТА" соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, соответствует названным требованиям закона, недействительным не признано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысенко И.С. по доверенности Абашкина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: