Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зеля Александра Юрьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.01.2013, которым исковые требования Погодиной Е. В. удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Зеля А. Ю. в пользу Погодиной Е. В. компенсация морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Зеля А. Ю. в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

В иске к Мартыненко С. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Погодиной Е.В., ее представителя Толстоброва А.П., представителя ответчика ИП Зеля А.Ю. по доверенности Сурмчевой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): при применении экстренного торможения водителем автобуса ... , государственный регистрационный знак ... Тоджибоевым Б.Х. пострадал пассажир автобуса Погодина Е.В., которая в результате падения получила средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда от "ДАТА" по факту причинения Погодиной Е.В. средней тяжести вреда здоровью, Тоджибоев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В результате указанного ДТП Погодина Е.В. в период с "ДАТА" по "ДАТА" находилась на стационарном лечении нейрохирургического отделения МБУЗ "Вологодская городская N ... " с диагнозом: ... В период с "ДАТА" по "ДАТА" Погодина Е.В. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ "Вологодская городская поликлиника N ... "; в период с "ДАТА" по "ДАТА" - на лечении у травматолога.

Погодина Е.В. обратилась в суд с иском к работодателю Тоджибоева Б.Х. - индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Зелю А.Ю. и владельцу автобуса Мартыненко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате полученной травмы она на протяжении значительного периода времени испытывала физическую боль и нравственные страдания, что причинило ей моральный вред.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Погодина Е.В. и её представитель по доверенности Толстобров А.П исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Зеля А.Ю. по доверенности Андреева Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что действительно Тоджибоев Г.Х. "ДАТА" работал у ИП Зеля А.Ю. и в момент случившегося ДТП исполнял служебные обязанности. Однако требования истца ее доверитель Зель А.Ю. считает необоснованно завышенными, готов компенсировать истице моральный вред в сумме ... рублей.

Ответчик Мартыненко С.В., третье лицо Тоджибоев Г.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Зель А.Ю. полагая, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, просит изменить решение суда, снизив размер компенсации до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного Погодиной Е.В. морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицом ответственным за причиненный истцу вред является ИП Зель А.Ю, работник которого, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя источник повышенной опасности, совершил действия, в результате которых и был причинен вред здоровью потерпевшей.

При этом суд правомерно исходил из смысла статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно сослался на статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой, приняв во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения и наступившие последствия, вину причинителя вреда, взыскал в пользу Погодиной Е.В. с ИП Зеля А.Ю. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, основан на фактических обстоятельствах дела, с учетом чего судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зеля А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М.Слепухин