Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипина С.А. и представителя Хрипина С.А. по доверенности Стыхиной Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 30 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Хрипину С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Хрипина С.А., его представителя по доверенности Стыхиной Е.Н., представителя ОАО "Вологодавтодор" по доверенности Смирновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Хрипина С.А., получил механические повреждения (л.д.5).

Определением инспектора ДПС ... от "ДАТА" установлено, что управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , Хрипин С.А. не обеспечил контроль за движением автомобиля в пределах проезжей части дороги, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на выбоину, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрипина С.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5).

07 декабря 2012 года Хрипин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее ОАО "Вологодавтодор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ОАО "Вологодавтодор", ввиду чего представитель организации был приглашен на осмотр повреждений транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей.

Просил взыскать с ОАО "Вологодавтодор" ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы на эвакуатор - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Истец Хрипин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хрипина С.А. по доверенности Стыхина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Вологодавтодор" по доверенности Смирнова Е.В. исковые требования не признала. Полагала, что предъявление требований к организации, занимающейся обслуживанием участка дороги, возможно в случае наличия выбоины определенного ГОСТа. Вместе с тем наличие выбоины на участке дороги ничем не подтверждено, акт выявленных недостатков дорожного полотна отсутствует. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Хрипин С.А. не справился с управлением и совершил ДТП. Кроме того, истец собственником автомобиля не является, в связи с чем оснований для предъявления данных требований у него не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Хрипин С.А. и его представитель Стыхина Е.Н. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес", автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения (л.д.5).

Ссылаясь на причинение имущественного вреда, истец Хрипин С.А. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию участка дороги.

Отказывая Хрипину С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неудовлетворительного состояния участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ненадлежащего содержания дороги ответчиком и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ОАО "Вологодавтодор" своих обязательств по содержанию участка дороги и наступившими последствиями, а также из отсутствия у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку собственником транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... он не является.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля, однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором; поэтому правом на обращение с иском от своего имени в суд обладает не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании; такое лицо вправе требовать в судебном порядке и возмещения материального ущерба, причиненного повреждением находящегося в его владении имущества; данное право основано на обязанности лица, владеющего имуществом на основании доверенности и представляющего интересы собственника перед третьими лицами, возвратить это имущество в том же состоянии, в каком оно получено, с учетом естественного износа и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Судебная коллегия полагает, что удостоверенное доверенностью от 10 апреля 2012 года право владения и распоряжения Хрипина С.А. автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... является вещным правом, включающим в себя право требования в случае наступления имущественного вреда, которое на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит защите, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "ДАТА", представленного в суд апелляционной инстанции, инспектором ДПС ... в присутствии свидетелей Ф.Н. и Ш.А. выявлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия - выбоины, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающей предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры ( ... ), что также зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА" и определении инспектора ДПС ... от "ДАТА" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ОАО "Вологодавтодор".

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ОАО "Вологодавтодор", как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для освобождения ответчика от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

На основании совокупности имеющихся доказательств, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хрипин С.А. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не обеспечил контроль за движением транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку допущенные нарушения истцом предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, судебная коллегия усматривает в действиях истца грубую неосторожность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Хрипина С.А. имела место грубая неосторожность, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия также способствовало ненадлежащее состояние дорожного покрытия (выбоина), допущенное ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как истца Хрипина С.А., так и ответчика ОАО "Вологодавтодор", распределив с учетом обстоятельств дела ответственность между указанными лицами, определив степень вины истца - ... %, степень вины ответчика - ... %.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Хрипина С.А.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом и не оспоренным ответчиком экспертным заключением ИП И.А. N ... от 15 ноября 2012 года по определению стоимости материального ущерба, причиненного владельцу, в результате повреждения автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила ... рублей (л.д.9).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Вологодавтодор" в пользу Хрипина С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рубль ... копеек.

Также с ответчика ОАО "Вологодавтодор" следует взыскать расходы, понесенные истцом на эвакуатор в размере ... рублей, поскольку они подтверждены документально, расходы истца на проведение оценки ущерба ... рублей, как необходимые расходы для предъявления иска в суд, расходы на юридические услуги в размере ... рублей и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 30 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хрипина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу Хрипина С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рубль ... копеек, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на эвакуатор ... рублей, расходы на оказание юридических услуг ... рублей, расходы на оплату госпошлины ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова