Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елфимову В.Н. на решение Вологодского городского суда от 23 января 2013 года, которым Елфимову В.Н., действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.А., отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Елфимова В.Н., представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Пашиничевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елфимову В.Н. в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ", Общество) "ДАТА" предоставлена комната N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес", где он зарегистрирован в органах ПВС УВД г. Вологды.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года N 491 утвержден план приватизации государственного имущества ГПЗ-23 арендным предприятием "Подшипниковый завод-23".

Администрацией г. Вологды 29 сентября 1993 года произведена государственная регистрация АООТ "ВПЗ", правопреемником которого являлся ЗАО "ВПЗ".

"ДАТА" на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года N 491, зарегистрировано право собственности ЗАО "ВПЗ" на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью ... кв.м. по адресу: "адрес"

Ссылаясь на нарушение права на приватизацию занимаемого жилого помещения, Елфимов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.А., обратился в суд с иском к Администрации г. Вологды, ЗАО "ВПЗ" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что у ЗАО "ВПЗ" право собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение не возникло. Собственником указанного помещения является орган местного самоуправления - Администрация г. Вологды. Статус общежития с дома N ... корпус N ... по "адрес" снят в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 02 октября 2012 года), поэтому к отношениям по пользованию жилыми помещениями в данном здании, независимо от даты их предоставления гражданам и передачи органам местного самоуправления, применяются нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма.

Просил суд признать за ним и его несовершеннолетним сыном, Е.А., право собственности по ... доли за каждым в общей долевой собственности на комнату N ... в доме N ... корпуса N ... по "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Елфимов В.Н. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Онегина Е.В. требования не признала, указав, что спорное жилое помещение предоставлено истцу после возникновения права собственности Общества на бывшие здания общежитий ГПЗ-23, то есть после 29 сентября 1993 года, в связи с чем право Елфимова В.Н. на приватизацию не нарушено.

Ответчик Администрация г. Вологды, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и дате рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Елфимов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е.А., ставит вопрос об отмене решения суда, приводя ранее высказанные доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что "ДАТА" на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года N 491, зарегистрировано право собственности ЗАО "ВПЗ" на жилое здание общей площадью ... кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА".

По правилам статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Елфимов В.Н. вселен и зарегистрирован в комнате N ... в доме N ... корпуса N ... по "адрес" "ДАТА". Таким образом, вселение Елфимова В.Н. в жилой фонд, ранее принадлежащий ГПЗ-23, состоялось после приватизации имущественного комплекса данного государственного предприятия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения норм жилищного законодательства о договоре социального найма к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет своей задачей защиту прав лишь тех граждан, которые после приватизации государственных предприятий и учреждений и передачи общежитий органам местного самоуправления оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после его передачи в собственность ЗАО "ВПЗ", правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку на момент приватизации здания общежития по адресу: "адрес" Елфимов В.Н., а также его несовершеннолетний сын Е.А. в нём не проживали, статус и собственник дома после предоставления им жилого помещения не менялись, то правила статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются на сложившиеся между сторонами правоотношения, вследствие чего истец не имеет права на приватизацию занимаемого в настоящее время жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Елфимову В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е.А., в удовлетворении иска к Администрации г. Вологды, ЗАО "ВПЗ" о приватизации жилого помещения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимову В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи