Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Васильева М. Ю. на решение Череповецкого городского суда от 22 января 2013 года, которым исковые требования Григорьева А.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Григорьева А.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., штраф - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части, в том числе к Нуриеву Д.А. требования Григорьева А.А. оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ... взысканы судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей истца Григорьева А.А. - Ждановой Е.Г. и Меньшиковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Нуриеву Д.А., под управлением собственника, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Григорьеву А.А., под управлением собственника.

Автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Нуриев Д.А., который постановлением инспектора ДПС N ... по делу об административном правонарушении от "ДАТА" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде ...

Гражданская ответственность Нуриева Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое выплатило Григорьеву А.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с отчетом N ... , выполненным независимыми оценщиками-экспертами ФИО8, ФИО9, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... составляет: без учета износа деталей - ... руб., с учетом износа деталей - ... руб. ... коп.

Со ссылкой на неполное возмещение ущерба, 03 декабря 2012 года Григорьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Нуриеву Д.А. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Васильев М.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, мотивируя тем, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявление истца о выплате страхового возмещения не является претензионным требованием.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей Григорьева А.А. про доверенности Ждановой Е.Г. и Меньшиковой О.А., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Ввиду несогласия представителя ответчика ООО "Росгосстрах" с предъявленной к взысканию суммой материального ущерба на основании определения Череповецкого городского суда от 24 декабря 2012 года по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа составляет ... руб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу вышеуказанное заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. правомерно расценены судом как убытки в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК Российской Федерации. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб., в иске к Нуриеву Д.А. отказано правомерно.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьева А.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных в пользу истца сумм.

Вместе с тем, расходы по производству экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ... , необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования Григорьева А.А. удовлетворены частично, в пользу ... подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с Григорьева А.А. в сумме ... руб. ... коп., с ООО "Росгосстрах" в сумме ... руб. ... коп.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальном судебные расходы распределены с учетом положений статей 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 22 января 2013 года в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ... расходов на проведение экспертизы изменить.

Взыскать в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы с Григорьева А.А. - в сумме ... руб. ... коп., с ООО "Росгосстрах" - в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Васильева М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова