Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шевчук Н.В. на решение Великоустюгского районного суда от 06 февраля 2013 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации взыскана в пользу Поповского И.А. за счет казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения судебного акта, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чухиной А.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Суранова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Великоустюгского районного суда от 03 июня 2003 года с П.В., осужденного по ст.159 ч.2 п.п. "б, в, г" Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года и освобожденного от наказания кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 июля 2003 года, взыскано в пользу Поповского И.А. ... рублей (л.д.11, 144-145).

На основании исполнительного листа N ... от 03 июня 2003 года, выданного Великоустюгским районным судом, 12 августа 2003 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) подразделения службы судебных приставов по Великоустюгскому району Вологодской области возбуждено исполнительное производство N ... от 12 августа 2003 года в отношении должника П.В. в пользу взыскателя Поповского И.А. о взыскании ... рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.146, 218).

21 ноября 2012 года Поповский И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате бездействия Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району.

В обоснование требований указал, что длительное неисполнение обязательств по выплате присужденных сумм привело к их обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с проведенной индексацией сумма долга по исполнительному листу N ... от 03 июня 2003 года составила ... рублей ... копеек. Кроме того, мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 52 с П.В. в пользу Поповского И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ... В настоящее время общая сумма задолженности составляет ... рублей ... копеек. В нарушение требований законодательства судебное постановление до настоящего времени не исполнено, в связи с чем 25 июня 2012 года им была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением начальника Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 04 июля 2012 года жалоба удовлетворена, признано бездействие судебного пристава-исполнителя Суранова В.Л. Бездействие судебного пристава-исполнителя и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований повлекло длительное, более 9 лет, неисполнение решения суда, что ограничивает имущественные права истца и вызывает нравственные страдания, связанные с ухудшением его материального состояния.

Просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в свою пользу за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области из средств федерального бюджета ущерб в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (л.д.206).

В ходе судебного разбирательства истец Поповский И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, отдел N 3, в свою пользу за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов России как главному распорядителю средств федерального бюджета, моральный вред, причиненный длительным неисполнением судебного акта, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Поповский И.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что судебные приставы-исполнители не приняли всех мер к исполнению исполнительного документа, в частности, не привлекли должника к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не приняли мер к его розыску и розыску его имущества.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шевчук Н.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие документов, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Суранов В.Л. иск не признал. Пояснил, что в Отделе судебных приставов по Великоустюгскому району находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании денежных сумм с П.В. в пользу Поповского И.А., объединенные в сводное исполнительное производство N ... на общую сумму ... рублей ... копеек. 12 января 2007 года в Отделе судебных приставов по Великоустюгскому району было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от 03 июня 2003 года о взыскании с П.В. в пользу Поповского И.А. долга в размере ... рублей. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник "адрес" не проживает. За П.В. значилась ... доля жилого дома по адресу: "адрес". В целях обеспечения иска на данный жилой дом был наложен арест. Обращения взыскания на данное имущество произведено не было ввиду отсутствия государственной регистрации. Другого имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, обнаружено не было. 20 декабря 2007 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" с направлением исполнительного документа для исполнения по территориальности. Судебными приставами-исполнителями по Никольскому району было установлено, что П.В. не работает, имущества не имеет, в связи с чем исполнительный лист был направлен по месту нахождения имущества должника в Отдел судебных приставов по Великоустюгскому району. В ходе проверки было установлено, что имущественное положение должника не изменилось. В январе 2011 года он обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок П.В., в принятии заявления было отказано. Постановлением от 08 августа 2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В этот же день составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося в "адрес", а именно ... доли жилого дома и ... доли земельного участка по адресу: "адрес". 21 августа 2012 года вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за П.В. Полагал, что возможность взыскания денежных средств в пользу Поповского И.А. не утрачена. Доказательств вины Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району в причинении вреда истцу не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шевчук Н.В., ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Поповский И.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Поповский И.А. является взыскателем по исполнительному производству N ... от 12 августа 2003 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем (по розыску) подразделения службы судебных приставов по Великоустюгскому району Вологодской области на основании исполнительного листа N ... от 03 июня 2003 года, выданного Великоустюгским районным судом, о взыскании с П.В. ... рублей (л.д.146, 218).

В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

12 августа 2004 года судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов по Великоустюгскому району вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника П.В. в пользу взыскателя Поповского И.А. о взыскании ... рублей (л.д.219).

Как следует из письма Отдела судебных приставов по Никольскому району от 16 ноября 2006 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д.147), исполнительное производство по исполнительному листу N ... от 03 июня 2003 года в отношении П.В. было окончено с актом о непроживании должника в "адрес", исполнительный лист Поповского И.А. утерян при пересылке.

По заявлению Поповского И.А. определением Великоустюгского районного суда от 12 декабря 2006 года выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с приговором Великоустюгского районного суда от 03 июня 2003 года о взыскании с П.В. в пользу Поповского И.А. ... рублей (л.д.148).

09 января 2007 года дубликат исполнительного листа N ... был предъявлен Поповским И.А. в Отдел судебных приставов по Великоустюгскому району, 10 января 2007 года - передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Суранову В.Л., что подтверждается выкопировкой из книги передачи исполнительных документов Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району (л.д.151-152).

12 января 2007 года в Отделе судебных приставов по Великоустюгскому району на основании исполнительного листа N ... от 03 июня 2003 года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с П.В. долга в размере ... рублей, в ходе которого был осуществлен арест недвижимого имущества П.В., находящегося по адресу: "адрес". Обращения взыскания на указанное имущество произведено не было ввиду отсутствия государственной регистрации недвижимого имущества.

Определениями Великоустюгского районного суда от 04 июня 2011 года и от 16 июля 2012 года произведена индексация суммы, подлежащей взысканию с П.В. в пользу Поповского И.А. в соответствии с приговором Великоустюгского районного суда от 03 июня 2003 года, с П.В. взыскано в пользу Поповского И.А. ... рублей ... копеек (л.д.19).

Кроме того, судебными постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 с П.В. взысканы в пользу Поповского И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты сумм по приговору суда от 03 июня 2003 года: решением от 06 апреля 2009 года - в сумме ... рублей ... копеек (проиндексирована определением от 08 июля 2011 года до ... рублей ... копеек), решением от 20 июля 2010 года - в сумме ... рублей ... копеек (проиндексирована определением от 08 июля 2011 года до ... рублей ... копеек), решением от 08 июля 2011 года - в сумме ... рублей ... копейки, решением от 08 ноября 2011 года - в сумме ... рублей ... копейки, определением от 27 июля 2012 года - в сумме ... рублей ... копеек (л.д.12, 13, 14, 17, 18, 20).

При разрешении спора судом с достоверностью установлено, что находящееся на исполнении в Отделе судебных приставов по Великоустюгскому району сводное исполнительное производство N ... о взыскании денежных сумм с П.В. в пользу Поповского И.А. до настоящего времени не исполнено, взысканий в пользу взыскателя не произведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнению судебного постановления на протяжении длительного времени, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению судебного решения, отсутствии возможного, и минимально необходимого, не зависящего от противодействия должника, комплекса исполнительных действий, позволяющих установить достоверно имущественное положение должника, его реальную возможность по исполнению решения суда и исполнить требования исполнительного документа в соответствии с законом.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области С.А. от 04 июля 2012 года, вынесенным по жалобе Поповского И.А., признано бездействие судебного пристава-исполнителя Суранова В.Л., выразившееся в не проведении действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику по сводному исполнительному производству N ... (л.д.21).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом нарушения должностными лицами Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области его неимущественного права на своевременное исполнение судебного акта.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив факт недопустимого законом бездействия со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району, повлекшее неисполнение судебного решения и грубое нарушение прав истца, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Поповского И.А. компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате бездействия органов, финансируемых из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Поповскому И.А. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, с определением судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей судебная коллегия согласиться не может, полагает его завышенным, несоразмерным требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его уменьшения до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда от 06 февраля 2013 года в части размера, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Поповского И.А. за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации до ... рублей.

В остальном решение Великоустюгского районного суда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шевчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова