Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой М. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2013 года, которым с Кулаковой М. С. в пользу Богачевой И. А. взыскано ... рубля, в том числе ... рублей неосновательное обогащение, ... рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Богачевой И.А., ее представителя Кондратьева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева И.А. являлась собственником ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

22 ноября 2012 года Богачева И.А. обратилась в суд с иском к Кулаковой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что "ДАТА" она выдала на имя Кулаковой М.С. доверенность на право продажи своей доли в квартире по цене и на условиях по усмотрению Кулаковой М.С., которая передала ей ... рублей, сообщив, что столько стоит ее доля в квартире. В "ДАТА" года она узнала, что стоимость квартиры составляет ... рублей, в связи с чем считает, что стоимость ее доли составляет ... рублей. Направленная в адрес Кулаковой М.С. претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с Кулаковой М.С. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В судебном заседании истец Богачева И.А. и ее представитель по доверенности Кондратьев Д.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Богачева И.А. также пояснила, что никаких договоров ни с фирмой, ни с Кулаковой М.С. она не заключала. Стоимость услуг последней за продажу доли в квартире не оговаривали.

Ответчик Кулакова М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Митрофанова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что со стороны Кулаковой М.С. отсутствовало неосновательное обогащение. Выдав доверенность на имя Кулаковой М.С., Богачева И.А. фактически заключила договор поручения о продаже принадлежащей ей доли в квартире на условиях, определенных Кулаковой М.С., которая работала в агентстве недвижимости. Полагала, что фактически был заключен риэлтерский договор на продажу доли в квартире за ... рублей, из которых ... рублей были предусмотрены в качестве вознаграждения. Богачева И.А. была согласна с ценой, поэтому после получения денег выдала расписку о том, что претензий к Кулаковой М.С. она не имеет.

Третье лицо Туриков С.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Коряковская В.А., Коряковский С.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кулакова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неверным применением норм материального права. Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что цена доли в квартире была согласована ею с Богачевой И.А., поэтому вывод суда о стоимости указанной доли в денежном выражении в сумме ... рублей является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу Богачева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "ДАТА" Богачева И.А. выдала на имя Кулаковой М.С. доверенность на право продажи ... долей в квартире, расположенной по "адрес", и в этот же день Кулакова М.С. передала Богачевой И.А. денежные средства в размере ... рублей в счет продажи указанной доли. Факт передачи денег подтверждается распиской, выданной Богачевой И.А. "ДАТА".

Однако в соответствии с договором купли-продажи квартиры от "ДАТА" вся квартира была продана за ... рублей, соответственно стоимость ... долей в праве собственности на квартиру в денежном выражении составляет ... рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства в размере ... рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

При этом ответчиком не представлены доказательства заключения с истцом договора о продаже доли в квартире по цене ... рублей, ... рублей из которых являются стоимостью риэлтерских услуг, тогда как по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком неосновательно были приобретены денежные средства, принадлежащие истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда

не содержат, они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов