Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробашко Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2013 года, которым исковые требования Дробашко Н. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от "ДАТА" Розживина О.С. продала Дробашко Н.А. комнату, общей площадью ... кв.м., этаж N ... , номера на поэтажном плане N ... , N ... , находящуюся по адресу: "адрес", условный номер N ...

Согласно пункту 4 данного договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора полностью.

В соответствии с пунктом 5 договора, в комнате постоянно зарегистрированы Рожок Н.И., Ф.И.О., Ф.И.О.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что до совершения настоящего договора указанная комната никому не продана, не подарена, в споре и под запрещение (арестом) не состоит, залогом и правами третьих лиц не обременена.

Пунктом 11 договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне выгодных для них условиях.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года за Рожок Н.И., Ф.И.О., Ф.И.О. признано право на ... долю за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N ... , согласно технического паспорта соответствующую номерам третьего этажа на поэтажном плане N ... по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Розживиной О.С. на комнату общей площадью ... кв.м., этаж N ... , номер на поэтажном плане N ... , по адресу: "адрес", согласно технического паспорта соответствующую номерам третьего этажа на поэтажном плане N ... по адресу: "адрес".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года прекращено право собственности Дробашко Н.А. на комнату N ... общей площадью ... кв.м., соответствующую номерам N ... , N ... на поэтажном плане третьего этажа в доме N ... по "адрес".

13 июля 2012 года Дробашко Н.А. обратился в суд с иском к Розживиной О.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2010 года за Рожок Н.И., Ф.И.О., Ф.И.О. признано право пользования жилым помещением - ком. N ... "адрес", согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане N ... , о чем Розживина О.С. при заключении договора купли-продажи "ДАТА" не могла не знать. Кроме того, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года за Рожок Н.И., Ф.И.О., Ф.И.О. признано право на ... долю за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N ... , согласно технического паспорта, соответствующую номерам третьего этажа на поэтажном плане N ... по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Розживиной О.С. на комнату общей площадью ... кв.м., этаж N ... , номер на поэтажном плане N ... , по адресу: "адрес", согласно технического паспорта, соответствующую номерам третьего этажа на поэтажном плане N ... по адресу: "адрес".

Ссылаясь на положения статьи 557, пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" с Розживиной О.С., зарегистрированный "ДАТА" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области; взыскать с Розживиной О.С. денежную сумму, уплаченную им по договору купли-продажи - ... рублей, сумму убытков - ... рублей, расходы на юридические услуги - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

В судебном заседании истец Дробашко Н.А. и его представитель по доверенности Донец С.П. исковые требования поддержали, суду пояснили, что при заключении договора купли-продажи Дробашко Н.А. было представлено свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение, где указано об отсутствии обременения, а также лицевой счет на комнату. О зарегистрированных в комнате лицах знал, при этом ему было разъяснено, что в случае отказа данных лиц выселиться из занимаемого ими жилого помещения, ему придется обратиться с иском в суд.

Ответчик Розживина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Вересов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец, заключая данный договор купли-продажи комнаты, знал о регистрации в ней на постоянной основе третьих лиц, что подтверждается пунктом 5 договора, в связи с чем, стоимость комнаты была существенно занижена. При сделке истец комнату не осматривал, после ее покупки имел намерение обратиться с иском в суд с требованием об их выселении.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дробашко Н.А. с принятым решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства. Просит решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи комнаты истцу было известно о существующем обременении правами третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как было установлено ранее, на момент заключения "ДАТА" договора купли-продажи комнаты, общей площадью ... кв.м., этаж N ... , номера на поэтажном плане N ... , N ... , находящейся по адресу: "адрес", в ней имели постоянную регистрацию Рожок Н.И., Ф.И.О., Ф.И.О., что отражено в пункте 5 данного договора.

Вместе с тем, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июля 2010 года, за Рожок Н.И., Ф.И.О., Ф.И.О. признано право пользования жилым помещением - комнатой N ... "адрес", согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане N ... , в удовлетворении исковых требований Розживиной О.С. к Рожок Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О., о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Кроме того, 17 августа 2010 года Рожок Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О. обратилась с иском в суд к Розживиной О.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности.

Однако, пунктом 10 договора купли-продажи от "ДАТА" предусмотрено, что до совершения данного договора указанная комната никому не продана, не подарена, в споре и под запрещение (арестом) не состоит, залогом и правами третьих лиц не обременена.

Сведений о лицах, имеющих право пользования продаваемым жилым помещением, указанный договор от "ДАТА" не содержал.

Доказательств осведомленности покупателя Дробашко Н.А. на момент совершения сделки о наличии прав третьих лиц на спорную комнату ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заключая договор купли продажи комнаты от "ДАТА" Розживина О.С., знала о лицах, имеющих право на пользование указанной комнатой, но не сообщила об этом истцу; в указанном договоре купли-продажи в нарушение части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражено, что за Рожок Н.И., Ф.И.О., Ф.И.О. признано право пользования жилым помещением - комнатой N ... "адрес" на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2010 года.

Кроме того, приобретая указанную комнату для личного проживания, Дробашко Н.А. не имеет возможности ею пользоваться, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года за Рожок Н.И., Ф.И.О., Ф.И.О. признано право на ... долю за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N ... , согласно технического паспорта соответствующую номерам третьего этажа на поэтажном плане N ... по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Розживиной О.С. на комнату общей площадью ... кв.м., этаж N ... , номер на поэтажном плане N ... , по адресу: "адрес", согласно технического паспорта соответствующую номерам третьего этажа на поэтажном плане N ... по адресу: "адрес".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года прекращено право собственности Дробашко Н.А. на комнату N ... общей площадью ... кв.м., соответствующую номерам N ... , N ... на поэтажном плане третьего этажа в доме N ... по "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи комнаты от "ДАТА" является недействительным в силу несоответствия его закону - статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора купли-продажи комнаты, без включения в него существенного условия о сохранении за Рожок Н.И., Ф.И.О., Ф.И.О. права пользования спорным жилым помещением, нарушает требования статей 420, 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность.

Довод представителя ответчика о том, что, Дробашко Н.А на момент подписания договора купли-продажи комнаты было известно об обременении комнаты правами третьих лиц, что вытекает из пункта 5 указанного договора, в связи с чем, заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку договор купли-продажи комнаты от "ДАТА" не содержит сведений о том, что Рожок Н.И., Ф.И.О., Ф.И.О. обладают правом пользования спорным жилым помещением. Иного источника получения истцом сведений о данном факте суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, по договору купли-продажи от "ДАТА" Розживина О.С. получила от Дробашко Н.А. денежные средства в сумме ... рублей, после чего договор купли-продажи был передан для государственной регистрации (пункт 3 договора).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года прекращено право собственности Дробашко Н.А. на комнату N ... общей площадью ... кв.м., соответствующую номерам N ... , N ... на поэтажном плане третьего этажа в доме N ... по "адрес".

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела при рассмотрении спора по требованиям Дробашко Н.А.в качестве его представителя участвовал Донец С.П. (л.д. 46-47), который согласно квитанции от "ДАТА" серии N ... получил от Дробашко Н.А. за оказание юридических услуг ... рублей (л.д. 20).

Учитывая сложность, характер и категорию дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме ... рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Дробашко Н. А. удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи комнаты, общей площадью ... кв.м., этаж N ... , номера на поэтажном плане N ... , N ... , находящейся по адресу: "адрес", условный номер N ...

Взыскать с Розживиной О. С. в пользу Дробашко Н. А. денежную сумму, уплаченную им по договору купли-продажи от "ДАТА" в размере ... рублей.

Взыскать с Розживиной О. С. в пользу Дробашко Н. А. расходы на юридические услуги в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: