Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вялковой М.Б. на решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2012 года, которым с Вялковой М.Б. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 7806 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы:

- задолженность по кредитному договору N ... от 30 июня 2011 года в сумме ... рублей, из них ... рублей - основной долг, ... рублей - задолженность по плановым процентам, ... рублей - задолженность по пени, ... рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

- задолженность по кредитному договору N ... от 08 апреля 2011 года в сумме ... рублей, из них ... рублей - основной долг, ... рублей - задолженность по плановым процентам, ... рублей- задолженность по пени, ... рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

- задолженность по кредитному договору N ... от 16 февраля 2011 года в сумме ... рублей, из них ... рублей - основной долг, ... рублей - задолженность по плановым процентам, ... рублей - задолженность по пени, ... рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей,

всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Вялковой М.Б., а также Скорописцевой Е.А., представляющей интересы закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Вялковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2011 года между Банком и Вялковой М.Б. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого 30 июня 2011 года Вялковой М.Б. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей под 26,8% годовых сроком возврата 30 июня 2016 года.

08 апреля 2011 года между Банком и Вялковой М.Б. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчице предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей под 25,3 % годовых сроком возврата 08 апреля 2016 года.

16 февраля 2011 года между Банком и Вялковой М.Б. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей под 25,5 % годовых, сроком возврата 16 февраля 2016 года.

Ответчица, приняв на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, систематически допускала неисполнение принятых обязательств, в результате чего образовалась кредитная задолженность по вышеназванным договорам. На требования Банка об исполнении денежных обязательств заемщица не реагировала.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Вялковой М.Б.: задолженность по кредитному договору от 30 июня 2011 года N ... в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - задолженность по плановым процентам, ... рублей задолженность по пени, ... рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2011 года N ... в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей- основной долг, ... рублей - задолженность по плановым процентам, ... рублей - задолженность по пени, ... рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2011 года N ... в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - задолженность по плановым процентам, ... рублей -задолженность по пени, ... рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Позняк - Гарабурда Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Вялкова М.Б. заявленные требования не оспаривала, ссылаясь на то, что, будучи индивидуальным предпринимателем, действительно брала кредиты в Банке на развитие бизнеса, при этом договора были заключены с нею как с физическим лицом. В настоящее время предпринимательская деятельность ею прекращена, она не работает, муж-инвалид, поэтому просила суд снизить размер пени или в удовлетворении требований о взыскании пени истцу отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вялкова М.Б. ставит вопрос об отмене решения, мотивируя тем, что суд не учел ее трудное материальное положение. Также считает, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом по своей природе являются неустойкой, при этом суд вправе снизить на их основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитных договоров, заключенных между Банком и Вялковой М.Б., кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договорам при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части (пункт 4.2.3).

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитам, процентам и пени, уменьшенным истцом до 10 % от предусмотренных штрафных санкций, по состоянию на 29 августа 2012 года по кредитному договору от 30 июня 2011 года N ... составила ... рублей, по кредитному договору от 08 апреля 2011 года N ... составила ... рублей, по кредитному договору от 16 февраля 2011 года N ... составила ... рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки внесения кредитов и уплаты процентов по ним документально подтвержден, истцом начислены пени за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась, расчет неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и действующему законодательству, самостоятельно снижен истцом до 10 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является, и счел возможным о взыскании пени в заявленном истцом размере 10 %.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что суд не учел ее трудное материальное положение, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств в подтверждение финансовых трудностей Вялковой М.Б. суду первой инстанции не было представлено. К тому же, наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом по своей природе являются неустойкой, при этом суд вправе снизить на их основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, при добровольном подписании кредитного договора Вялкова М.Б. выразила свое согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент. При этом она не была лишена права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях. Данный договор сторонами в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные проценты снижены быть не могут, поскольку данная норма императивно устанавливает, что суд вправе снизить только неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору не могут быть отнесены к неустойке, поскольку имеют иную правовую природу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялковой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Образцов

Судьи В.Н. Белякова

А.М.Вахонина