Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А. Н. на заочное решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Белякова М. В. к Козлову А. Н..

С Козлова А. Н. в пользу Белякова М. В. взысканы долг в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

Козлову А. Н. разъяснено, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Белякова М.В. и его представителя Максименко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с распиской от "ДАТА" Козлов А.Н. получил у Белякова М.В. ... рублей на условиях их возврата в срок до "ДАТА".

"ДАТА" Беляков М.В. обратился в суд с иском к Козлову А.Н. о взыскании долга в размере ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением Козловым А.Н. обязательств по возврату займа.

В судебное заседание истец Беляков А.Н. и его представитель по устному ходатайству Максименко А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального и гражданского процессуального права, поскольку фактически денежные средства от Белякова М.В. не получал, то есть договор займа считается незаключенным. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, которое, кроме того, рассмотрено не по его месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляков М.В. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от "ДАТА", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Козлов А.Н. с условиями предоставления займа, изложенными в расписке, составленной им собственноручно, был знаком, задолженность до настоящего времени не погашена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Козлова А.Н. в пользу Белякова М.В. задолженность по договору займа от "ДАТА" в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Козлова А.Н. о безденежности расписки от "ДАТА", так как денежные средства он в долг у Белякова М.В. не брал, необоснованны.

При этом следует принять во внимание, что на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки и о наличии иных правоотношений между сторонами ответчиком Козловым А.Н. не представлено, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с Козлова А.Н. в пользу Белякова М.В. расходы по оплате государственной пошлины ... рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Козлова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрения гражданского дела с нарушением правил о подсудности в связи с тем, что он проживает в городе Вологде, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, допускается рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте судебного заседания на "ДАТА", направленное Козлову А.Н. телеграммой по известному суду адресу: "адрес", вручено ... Козлова А.Н.

Такое извещение не противоречит части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Сведений о проживании ответчика Козлова А.Н. в городе Вологде суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика Козлова А.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту его жительства в "адрес" и правомерно рассмотрел спор в порядке заочного производства, что не противоречит гражданскому процессуальному законодательству и не нарушает прав ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Козлова А.Н. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в заседание суда апелляционной инстанции истец Беляков М.В. и его представитель Максименко А.Н. представили договор от "ДАТА" на оказание юридических услуг, заключенный между указанными лицами в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и расписку от "ДАТА" о получении Максименко А.Н. от Белякова М.В. ... рублей за оказание юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера гражданского спора, времени, необходимого специалисту в области права на подготовку и на участие в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с Козлова А.Н в пользу Белякова М.В. компенсацию оплаты за услуги представителя ... рублей и дополнить указанием на это резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть заочного решения Тотемского районного суда Вологодской области от 25 января 2013 года.

Взыскать с Козлова А. Н. в пользу Белякова М. В. в возмещение расходов на представителя ... рублей.

В остальном заочное решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: