Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замараева Е. С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 января 2013 года, которым исковые требования Замараевой О. Г. удовлетворены.

Замараев Е. С. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по "адрес", несовершеннолетний Ф.И.О. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по "адрес".

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Замараева Е. С. и Ф.И.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Взыскано с Замараева Е. С., Степановой Ю. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., в пользу Замараевой О. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в долевом порядке по ... рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Замараева Е. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., к Замараевой О. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Замараева Е.С., Замараевой О.Г., ее представителя Полозова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании ордера N ... от "ДАТА", выданного администрацией Великоустюгского муниципального района, Замараеву Е.С. на состав семьи из двух человек предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

"ДАТА" Замараев Е.С. с супругой Замараевой О.Г. и дочерью Ф.И.О. зарегистрировались по указанному адресу, "ДАТА" там же зарегистрирован Ф.И.О.

Брак между супругами прекращен "ДАТА" на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от "ДАТА".

В жилом помещении по адресу: "адрес". фактически проживает Замараева О.Г. со своей несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.

23 октября 2012 года Замараева О.Г. обратилась в суд с иском к Замараеву Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что после расторжения брака в сентябре 2007 года Замараев Е.С. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства по адресу: "адрес", где стал проживать совместно без регистрации брака со Степановой Ю.С. С января 2008 года ответчик перестал вносить плату за жилье и коммунальные услуги, более четырех с половиной лет в квартире не появляется, его личные вещи в квартире отсутствуют, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику она не чинила. В 2011 году у Замараева Е.С. и Степановой Ю.С. родился сын Ф.И.О. Считает, что ответчик Замараев Е.С. добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, в котором проживает с новой семьей, перестал вносить плату за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, что свидетельствует об отказе его в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просила суд признать Замараева Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", взыскать с Замараева Е.С. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

02 ноября 2012 года Замараев Е.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., обратился в суд с иском к Замараевой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование требований указал, что на основании ордера N ... от "ДАТА", выданного администрацией Великоустюгского муниципального района, ему с Замараевой О.Г. предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по "адрес". Ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений, совместное проживание стало невозможным из-за постоянных ссор и скандалов. В связи с этим он был вынужден временно проживать в другом месте. Попытавшись спустя время вернуться для проживания в спорную квартиру, обнаружил смену входной двери, в связи с чем, не смог попасть в квартиру. Его просьбы о передаче дубликата ключа от запорного устройства в квартиру Замараева О.Г. проигнорировала. "ДАТА" Замараева О.Г. заключила с администрацией муниципального образования "Город Великий Устюг" договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве члена своей семьи указала и его в том числе. "ДАТА" у него родился сын Ф.И.О ... С матерью ребенка у него отношения не сложились, и в настоящее время он зарегистрировал ребенка по месту своей регистрации, однако, вселиться в квартиру и проживать в ней с ребенком возможности не имеет, поскольку Замараева О.Г. в квартиру их не пускает, ключей от квартиры не передает.

Ссылаясь на положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации просил суд возложить на Замараеву О.Г. обязанность устранить препятствия ему и его несовершеннолетнему сыну Ф.И.О. в пользовании жилым помещением по адресу "адрес", а именно передать ему ключи от запорных устройств во входных дверях в указанную квартиру в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, вселить его и несовершеннолетнего Ф.И.О. в указанную квартиру.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года вышеуказанные гражданские дела по искам Замараевой О.Г. и Замараева Е.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Замараева О.Г. увеличила исковые требования, просила суд признать Ф.И.О.., "ДАТА" года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", привлечь к участию в деле в качестве ответчика Степанову Ю.С., взыскать со Степановой Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям Замараева О.Г. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям Замараевой О.Г. по ордеру адвокат Полозов С.Ю. в судебном заседании исковые требования Замараевой О.Г. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснил, что длительность не проживания Замараева Е.С. в спорной квартире, создание им новой семьи, отсутствие в течение 5 лет требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении свидетельствуют о том, что выезд Замараева Е.С. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям Замараев Е.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований Замараевой О.Г. Суду пояснил, что в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой был вынужден выехать из спорного жилого помещения. С 2009 года проживал со Степановой Ю.С., с которой вел совместное хозяйство, "ДАТА" родился общий ребенок. Не имеет свободного доступа в спорную квартиру с 2008 года, поскольку заменена входная дверь, однако, намерен вселиться и проживать в указанной квартире, поскольку другого жилья не имеет. С августа 2012 года отношения со Степановой Ю.С. прекращены, с осени 2012 года он проживает у своей матери. Прекратил оплачивать коммунальные платежи по месту регистрации с конца декабря 2007 года ввиду отсутствия квитанций.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям Замараева Е.С. по ордеру адвокат Ананьева А.А. в судебном заседании исковые требования Замараева Е.С. поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Замараевой О.Г.

Ответчик Степанова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Замараевой О.Г. не согласилась, суду пояснила, что выезд Замараева Е.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с частными ссорами между супругами. Она жила с Замараевым Е.С. с лета 2009 года по сентябрь 2012 года, однако, в настоящее время совместно они не проживают. Замараев Е.С. имеет намерение проживать с их ребенком в спорной квартире, против чего она не возражает.

Представитель третьего лица Администрации Великоустюгского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Замараев Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Считает, что он не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку его выезд носил вынужденный характер вследствие сложившихся личных неприязненных отношений с супругой, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям Замараевой О.Г. по ордеру адвокат Полозов С.Ю. считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, при рассмотрении данного гражданского дела были всесторонне и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства, а исследованным в суде доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Замараев Е.С., будучи зарегистрированным в спорной квартире по адресу: "адрес", в 2007 году добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое место жительства, проживает с новой семьей, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполняет, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит, с момента выезда попыток вселиться обратно не предпринимал, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Замараевой О.Г. и признания Замараева Е.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, об отказе в удовлетворении исковых требований Замараева Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом того, что Замараев Е.С. выехал из спорного жилого помещения добровольно на иное место жительства, создал новую семью в которой воспитывает родившегося ребенка, в течение длительного периода времени в спорной квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает, обязанности по содержанию жилья не исполняет, пришёл к правильному выводу о добровольном отказе Замараева Е.С. от реализации своего права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в этом.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Замараева Е.С. в 2007 году из квартиры, создание бывшей супругой препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Замараевым Е.С., в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о добровольном, носящем постоянный характер выезде ответчика из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе нанимателя в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Замараев Е.С. не имел объективной возможности вселиться в спорное жилое помещение ввиду прекращения семейных отношений с Замараевой О.Г. и проживанием в спорном жилом помещении сожителя бывшей супруги, а также в связи со сменой входной двери в квартиру, ключей от которой ему предоставлено не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаниями самого Замараева Е.С., данными в ходе судебного заседания 17 декабря 2012 года, где он пояснил, что в настоящее время может проживать с Замараевой О.Г. в одной квартире, но в разных комнатах (л.д. 89). Двери в квартиру были заменены ввиду их ветхости, но и после их замены Замараев Е.С. появлялся в спорной квартире, попыток вселиться не предпринимал на протяжении длительного периода времени, в судебном порядке свои права не защищал.

Доводы подателя жалобы относительно вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами в совокупности, свидетельствующими о том, что выезд Замараева Е.С. из спорного жилого помещения был добровольным, обусловлен созданием новой семьи со Степановой Ю.С. На протяжении всего периода отсутствия в спорном жилом помещении Замараев Е.С. обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замараева Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: