Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2013 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель35" в интересах Копаева А. В. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Копаева А. В. взысканы неустойка в сумме ... рулей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего взыскано - ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель35" взыскан штраф в сумме ... рублей.

С открытого акционерного общества "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Копаева А.В. по доверенности Долгушевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Копаевым А.В. и открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") заключен договор страхования транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , сроком на один год по риску "Автокаско" (угон и ущерб) на страховую сумму ... рублей по каждому риску без установления франшизы (страховой полис N ... ).

В качестве выгодоприобретателя по названному риску сторонами определен ОАО АК Сберегательный банк РФ, который является залогодержателем транспортного средства на основании договора залога N ... от "ДАТА".

"ДАТА" Г.В.В. из помещения автосервиса совершил угон находившегося там автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Копаеву А.В. и на ... км автодороги ... не справившись с управлением угнанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " ... " был поврежден.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года Г.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

"ДАТА" Копаев А.В. заявил в страховую компанию ОАО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая - угона автомобиля "HONDA CIVIC" и его последующем повреждении, избрав при этом способ возмещения в виде страховой выплаты на основании калькуляции страховщика.

На основании страховых актов N ... N ... от "ДАТА", N ... N ... /доп1 от "ДАТА" и приложенных к ним расчетов страхового возмещения ОАО "СОГАЗ" перечислило страхователю Копаеву А.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа за минусом замены деталей, не отнесенных к скрытым дефектам - ... рублей и в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа в отношении скрытых дефектов - ... рублей соответственно.

Копаев А.В., полагая, что определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " в отношении скрытых дефектов занижена, провел собственную оценку данных повреждений у независимого оценщика ИП Р.А.Ю., по заключению которого N ... от "ДАТА" стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля "HONDA CIVIC" без учета износа составила ... рублей.

"ДАТА" Копаев А.В. обратился в ОАО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в отношении скрытых дефектов автомобиля исходя из представленного им отчета независимого оценщика ИП Р.А.Ю., на что страховая компания в письме от "ДАТА" ответила отказом.

"ДАТА" со ссылкой на длительность выплаты страхового возмещения в период с "ДАТА" по "ДАТА" по страховому случаю, имевшему место "ДАТА", а также выплату его не в полном объеме в размере ... вместо ... рублей, Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребитель35" в интересах Копаева А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пени) за 34 дня в размере, не превышающем сумму иска - ... рублей, расходы на экспертизу в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по инициативе Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель35" были проведены судебная автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы в ФБУ ВЛСЭ Минюста России, по заключениям которых N ... от "ДАТА" и N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , без учета износа составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля ... рубля.

Платежным поручением N ... от "ДАТА" ОАО "СОГАЗ" произвело дополнительную выплату Копаеву А.В. страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Копаев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель35" в интересах Копаева А.В. по доверенности Чумаков А.А. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать в пользу Копаева А.В. разницу между фактической выплатой и стоимостью ремонта по результатам экспертизы ... рублей, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг (1 год 8 дней) в размере ... рубля, неустойку за нарушение сроков окончания услуг (151 день) в размере ... рубля, моральный вред по ... рублей за каждый день невыплаты страхового возмещения за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей и моральный вред по ... рублей за каждый день невыплаты оставшейся части страхового возмещения ... рублей. В последующем ввиду выплаты ответчиком "ДАТА" суммы в размере ... рублей, от требования в названной части отказался, в остальном просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Копаева А.В. по доверенности Долгушева А.А. уточненные требования поддержала, пояснив, что в настоящее время автомобиль продан за ... рублей.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Аверичева А.В. исковые требования не признала по мотиву выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, пояснив, что впервые с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился "ДАТА", был проведен первоначальный осмотр на предмет видимых и скрытых повреждений, все необходимые для выплаты документы были представлены только "ДАТА". Полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен, срок выплаты страхового возмещения с учетом спора о сумме нарушен не был.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" Соколова Е.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что возникший между страхователем и страховщиком спор о размере страховой выплаты, которая была произведена в сроки, установленные Правилами страхования, не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Кроме того, полагает, что к договору имущественного страхования нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, вследствие чего основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В возражениях на жалобу представитель истца Копаева А.В. по доверенности Долгушева А.А. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом неустойки, штрафа и компенсации морального в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец Копаев А.В., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой ему по договору добровольного страхования транспортных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 20012 года.

Исковые требования Копаева А.В. о взыскании с ОАО "СОГАЗ" неустойки основаны на требованиях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что необходимый для выплаты страхового возмещения документ - протокол осмотра места происшествия от "ДАТА" был представлен страхователем Копаевым А.В. лишь "ДАТА", что подтверждает штамп регистрации входящей корреспонденции ОАО "СОГАЗ" (л.д. 69).

При этом из содержания имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" следует, что страховой акт ОАО "СОГАЗ" не был составлен по состоянию на дату принятия решения по причине невыполнения страхователем ( Копаевым А.В.) своих обязанностей по предоставлению документов, необходимых для признания случая страховым, определения размера страхового возмещения (л.д. 81 - 84).

Таким образом, длительность выплаты страхового возмещения непосредственно связана с действиями самого страхователя, однако, учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено истцу частями "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении страховщиком нарушения сроков выплаты (л.д. 106, 107, 201).

Так, в соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" "ДАТА", после получения всех необходимых документов (п.п. 12.1 и 12.2 Правил) страховщик в течение 15 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате (л.д. 49 - 67).

При этом если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты утверждения страхового акта (если договором страхования не предусмотрен иной срок) в соответствии с условиями договора страхования. Размер выплаты указывается в страховом акте (пункт 12.4.1. вышеназванных Правил).

Принимая во внимание изложенное, страховая выплата в размере ... рублей, перечисленная истцу "ДАТА" (л.д. 106), и недоплаченная сумма в размере ... рублей, перечисленная истцу "ДАТА" (л.д. 201), должны были быть произведены в срок до "ДАТА", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, просрочка выплаты названных сумм составила 27 дней и 180 дней соответственно, размер неустойки - ... рубль ... копейки.

Данный размер неустойки снижен судом первой инстанции до ... рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки доказательств, представленных сторонами, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установление судом факта несвоевременного исполнения ОАО "СОГАЗ" обязанностей по выплате Копаеву А.В. страхового возмещения, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки в указанном размере, поскольку данная мера ответственности соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного взыскание с ОАО "СОГАЗ" штрафа, исчисленного из общей суммы произведенных судом взысканий неустойки и компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин