Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Михайловой Ю.В. на решение Череповецкого городского суда от 18 января 2013 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Сефербековой Ф.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскано в пользу Сефербековой Ф.С. страховое возмещение ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рубль, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскан в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в сумме ... рубль.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взысканы в пользу "В" расходы за проведение автотовароведческой экспертизы N ... в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2011 года между Сефербековой Ф.С. и Вологодским региональным филиалом общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК" Согласие") заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... (страховой полис серии ... от 20 июля 2011 года) по страховому риску "Автокаско" на сумму ... рублей со сроком действия с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д.15).

"ДАТА" Сефербекова Ф.С. обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве повреждения, в связи с чем по данному факту она обратилась в ОП-1 УМВД РФ ... (л.д.30).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД РФ ... К.С. от 20 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.28).

19 июня 2012 года Сефербекова Ф.С. обратилась в ООО "СК" Согласие" за выплатой страхового возмещения (л.д.25).

ООО "СК" Согласие" было принято решение о проведении дополнительной проверки причин и обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля и приостановлении рассмотрения заявления от 19 июня 2012 года до момента получения результатов проверки, о чем Сефербековой Ф.С. было сообщено письмом (л.д.14).

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного по заказу ООО "СК" Согласие", повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, имеют разную природу образования и получены за определенный период эксплуатации автомобиля (л.д.32-33).

09 июля 2012 года ООО "СК" Согласие" выдало Сефербековой Ф.С. направление на ремонт в ООО " "К"", по условиям которого исполнитель проводит ремонтно-восстановительные работы согласно акту осмотра транспортного средства от 19 июня 2012 года, за исключением ремонта и окраски правового порога, ремонта и окраски задней правой двери, ремонта и окраски передней правой двери, окраски задней левой двери, ремонта и окраски переднего бампера (л.д.26).

17 августа 2012 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Сефербековой Ф.С. направила в адрес ООО "СК" Согласие" претензию о выплате в течении 10 календарных дней с момента ее получения страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, убытков, возникших вследствие нарушения прав потребителя, в размере ... рублей, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Сефербековой Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК" Согласие" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли у страховщика с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и факт наступления страхового случая подтверждаются исчерпывающим перечнем предоставленных ответчику документов. Полагали отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно отчету N ... затраты на восстановление и ремонт транспортного средства составили ... рублей. За услуги эксперта истцом уплачено ... рублей.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ... рублей, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив сумму штрафа между потребителем и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".

Истец Сефербекова Ф.С. в судебное заседание не явилась. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Рычагов С.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК" Согласие" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях иск не признал. Указал на то, что при заключении договора страхования все его существенные условия с истцом были оговорены. О порядке расчета страхового возмещения Сефербекова Ф.С. была извещена. По данному страховому случаю 09 июля 2011 года было принято решение по согласованию со страхователем направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания. Направление на ремонт было подписано страхователем, никаких замечаний по порядку выплаты страхового возмещения со стороны истца не было. С требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не согласился, поскольку требования страхователя страховой компанией удовлетворены в добровольном порядке. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК" Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "СК" Согласие" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда ввиду неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Полагает, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с тем, что страхователь, изменив способ получения страхового возмещения, не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Факт причинения морального вреда не доказан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что "ДАТА" с автомобилем истца произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате действий неустановленных лиц (л.д.28). Признав случай страховым, 09 июля 2012 года ООО "СК" Согласие" выдало Сефербековой Ф.С. направление на ремонт в ООО " К" согласно акту осмотра транспортного средства от 19 июня 2012 года, исключив из него ремонт и окраску правового порога, ремонт и окраску задней правой двери, ремонта и окраску передней правой двери, окраску задней левой двери, ремонт и окраску переднего бампера (л.д.26).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом по общему правилу, установленному нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктами 11.8.1, 11.8.2, 11.8.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК" Согласие" 19 августа 2009 года, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Автокаско" или "Ущерб", размер ущерба определяется: на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, поскольку возмещение ущерба от повреждения автомобиля Сефербекова Ф.С. не получила, однако у нее в силу закона возникло такое право.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта N ... от 21 декабря 2012 года, выполненного ФБУ "В", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , с учетом износа составила ... рублей (л.д.140-144).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК" Согласие" в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рубля.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в пункте 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с письменным заявлением о выплате страхового возмещения Сефербекова Ф.С. обратилась в ООО "СК" Согласие" 19 июня 2012 года (л.д.25), до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования Сефербековой Ф.С., вывод суда о необходимости взыскания штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Сефербековой Ф.С. является сумма в размере ... рублей.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных доказательств, в то время как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Михайловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова