Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солодовой Е.К. по доверенности Механикова В.А. на решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования Солодовой Е.К. удовлетворены частично.

Факт пожара автомобиля марки " "марка"", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего Солодовой Е.К., произошедшего "ДАТА", признан страховым случаем.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Солодовой Е.К. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

На Солодову Е.К. возложена обязанность снять автомобиль марки " "марка"", государственный регистрационный номер N ... с регистрационного учёта, передать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" паспорт транспортного средства, ключи и годные остатки автомобиля в течении месяца с момента выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Солодовой Е.К. по доверенности Механикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Солодовой Е.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, страховщик) заключён договор добровольного страхования автомобиля марки " "марка"", государственный регистрационный знак N ... , по риску "КАСКО" на срок с "ДАТА" по "ДАТА", о чём выдан страховой полис N ...

"ДАТА" в ... часа ... минут у дома N ... в "адрес" в автомобиле марки " "марка"" произошло возгорание, в результате которого автомобиль повреждён огнём.

В выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" Солодовой Е.К. отказало, мотивируя тем, что данный случай не является страховым.

Со ссылкой на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения 03 мая 2012 года Солодова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании факта пожара, произошедшего "ДАТА" в автомобиле " "марка"", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ей на праве собственности, страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела истец Солодова Е.К. требования увеличила. Просила помимо заявленных требований взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" стоимость ремонта автомобиля " "марка"", государственный регистрационный знак N ... , в размере ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и штраф в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Впоследствии Солодова Е.К. исковые требования в части размера страхового возмещения увеличила. Просила взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" стоимость ремонта автомобиля " "марка"", государственный регистрационный знак N ... , в размере ... рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Солодова Е.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Солодовой Е.К. по доверенности Механиков В.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. исковые требования не признала, указав что согласно п. 3.5.4 Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, не является страховым случаем событие, в результате которого имело место гибель или повреждение ТС, вызванное курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном ТС или возникшее в силу внутренних по отношению в ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, деталей ТС). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" причиной пожара является неисправность электрооборудования в отсеке двигателя автомобиля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Солодовой Е.К. Механиков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Солодовой Е.К. о взыскании с ответчика штрафа за отказ исполнения в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного статьёй 13 Закона о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение страховщиком своих обязательств по договору страхования и невыплату в срок страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований Солодовой Е.К. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения страхования, возникшие после разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

28.06.2012 Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2012.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, опубликованным 04.07.2012 на сайте Верховного Суда Российской Федерации, отозвано разъяснение, ранее данное Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2006 года, о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. в доход соответствующего бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 названного выше Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Разрешая настоящее дело 19 декабря 2012, т.е. после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции должен был применять положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" в июне 2012 года было известно о результатах проведенной автотехнической экспертизы на предмет установления действительной причины возгорания транспортного средства истца. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рубля ... копеек.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований Солодовой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2012 года отменить в части отказа Солодовой Е.К. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Солодовой Е.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: