Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Вологодского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установленной заочным решением Вологодского городского суда от 29 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда от 29 июня 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Клуб "Домино" (далее - ООО "Клуб "Домино") в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") взыскано ... рублей основного долга по кредитному договору, ... рублей ... копеек задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, ... рублей ... копеек пени за несвоевременный возврат основного долга, ... рубля ... копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего ... рублей ... копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Серову Д.Л. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от "ДАТА", а именно: земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , находящиеся по адресу: "адрес" из земель сельскохозяйственных угодий, и определением их начальной цены, с которой начинаются торги в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

18 октября 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в обоснование требований указав, что по состоянию на сегодняшний день начальная продажная цена имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости, что делает невозможным исполнение заочного решения суда и нарушает права взыскателя.

Просило изменить порядок исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 29 июня 2009 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив продажную цену по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от "ДАТА": земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , находящегося по адресу: "адрес" из земель сельскохозяйственных угодий, в размере ... рубля; земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , находящегося по адресу: "адрес" из земель сельскохозяйственных угодий в размере ... рубля.

Представители сторон ОАО "Промсвязьбанк", Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, извещённых о времени и места рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Клуб "Домино", извещённого о времени и места рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Серов Д.Л., извещённый о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определён Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон).

Часть 1 статьи 56 Закона указывает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 58 Закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Из пункта 3 статьи 58 Закона следует, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 статьи 58, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Пункт 4 статьи 58 Закона указывает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кирилловскому району УФССП по Вологодской области от "ДАТА" стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15 %.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кирилловскому району УФССП по Вологодской области от "ДАТА" исполнительное производство N ... , возбуждённое "ДАТА" на предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество земельные участки, с кадастровыми номерами N ... и N ... , находящиеся по адресу: "адрес" из земель сельскохозяйственных угодий, прекращено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вторичные торги со снижением начальной продажной цены на 15 % не назначались и не проводились, процедура организации и проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества не в полном объёме соблюдена, исполнительные листы отозваны с исполнения банком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление новой начальной продажной цены заложенного имущества путем снижения его рыночной стоимости не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, но фактически является изменением содержания принятого судом решения, что противоречит требованиям норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации и является недопустимым. Начальная цена реализации заложенного имущества указанным выше решением определена и относится к существу решения.

Довод частной жалобы о том, что пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, применяются арбитражными судами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований взыскатель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: