Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наймушина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Наймушину А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Наймушина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наймушин А.А. обратился в суд с иском к администрации города Вологды (далее - Администрация), указав, что является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес".

В результате пожара, произошедшего "ДАТА" в квартире N ... , расположенной этажом выше, лопнули стояки водоснабжения, и квартира Наймушина А.А. была затоплена водой.

Согласно отчету от "ДАТА" N ... , изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет", рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", с учетом округления составила ... рублей. Стоимость ремонта ноутбука составила ... рублей.

Со ссылкой на невозможность проживания в квартире, причинение в связи с этим морального вреда, просил взыскать с Администрации в порядке возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по ремонту ноутбука ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент), открытое акционерное общество "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Крошкин И.Ю. и Попов А.Ю..

В судебном заседании истец Наймушин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать сумму ущерба с Департамента.

Представители ответчиков Администрации по доверенности Мациевская А.Н., Департамента по доверенности Царева Ю.А., ОАО "Фрязиново" по доверенности Обоев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Крошкин И.Ю. и Попов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Наймушин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду не исследования судом доказательств, имеющих значение для дела. Считает, что в результате бездействия Департамента, выразившегося в непринятии мер для предупреждения и предотвращения возможного вреда, извещенного о нарушении Поповой Н.В., ведущей асоциальный образ жизни, правил пользования жилым помещением, ему причинен существенный материальный и моральный вред.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в результате пожара, произошедшего "ДАТА" в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы и проживали - наниматель Попова Н.В., члены ее семьи - сын Попов А.Ю., дочь Петрова Т.В., лопнули стояки водоснабжения, вследствие чего квартира N ... , принадлежащая на праве собственности Наймушину А.А., затоплена водой, истцу причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела надзорной деятельности по городу Вологда об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА", объектом пожара, произошедшего "ДАТА", явилась однокомнатная квартира N ... , расположенная на девятом этаже кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", в которой в момент пожара находилась скончавшаяся впоследствии Попова Н.В. Очаг пожара находился на диване в кухне. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, исключив такие причины как поджог и аварийный режим работы электрооборудования, послужило воспламенение горючих материалов, находящихся на диване в кухне вследствие попадания на них источника зажигания малой мощности, такого как непотушенный окурок или спичка в результате неосторожного обращения с огнем, вероятнее всего при курении со стороны хозяйки квартиры Поповой Н.В.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (части 2,3,4 статьи 69 ЖК РФ).

На основании Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (статья 38).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не доказана вина Администрации, Департамента и ОАО "Фрязиново" в возникновении пожара, произошедшего в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", обоснованно отказал Наймушину А.А. в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Департамент, извещенный нарушении Поповой Н.В., ведущей асоциальный образ жизни, правил пользования жилым помещением, не принял меры для предупреждения и предотвращения возможного вреда, вплоть до выселения Поповой Н.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 ЖК РФ следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством, при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, по обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В пункте 39 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по названным выше основаниям, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

На основании изложенного, истец, полагая, что его права нарушаются неправомерными действиями нанимателя Поповой Н.В. и проживающими совместно с ней членами ее семьи, также как и Департамент имел право обратиться в суд с иском о выселении Поповой Н.В. и членов ее семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймушина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: