Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования Общественной организации "Союз потребителей города Вологды", действующей в интересах Дурягина С. В., удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Дурягина С. В. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Общественной организации "Союз потребителей города Вологды" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общественной организации "Союз потребителей города Вологды", действующей в интересах Дурягина С. В., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Дурягина С.В., представителя Общественной организации "Союз потребителей города Вологды" по доверенности Шалушкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Союз потребителей города Вологды", действующая в интересах Дурягина С.В., обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" на основании договора купли-продажи N ... Дурягин С.В. приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - ООО "РРТ-Моторс") автомобиль ... стоимостью ... рублей. Согласно условиям договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее ... банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. "ДАТА" Дурягиным С.В. была внесена предоплата в сумме ... рублей, оставшаяся часть в размере ... рублей внесена "ДАТА" Открытым акционерным обществом " ... " в соответствии с кредитным договором. Таким образом, по условиям договора купли-продажи ответчик был обязан передать товар до "ДАТА". Автомобиль передан Дурягину С.В. только "ДАТА", что подтверждается актом приема-передачи. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Общественной организации "Союз потребителей г. Вологды".

В судебном заседании истец Дурягин С.В., представитель Общественной организации "Союз потребителей города Вологды" по доверенности Шалушкина М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве на иск указала, что задержка поставки автомобиля Дурягину С.В. произошла по объективным, не зависящим от ответчика причинам, на момент передачи автомобиля у истца никаких претензий по срокам не имелось, требований о выплате неустойки не заявлял. Полагает размер неустойки явно завышенным и несоизмеримым с нарушенным интересом, просит снизить до ... рублей. Сумму морального вреда ... рублей считает чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и подлежащей снижению до ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ-Моторс" с решением суда не согласно, просит его изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, во взыскании штрафа отказать, указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким, носит не компенсационный, а карательный характер, что недопустимо, штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями в добровольном порядке урегулировать спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что

размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" (продавцом) и Дурягиным С.В. (покупателем) заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства в кредит, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ... , ... года выпуска, по цене ... рублей не позднее ... банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 12-15).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Дурягин С.В. полностью оплатил приобретаемый в собственность автомобиль "ДАТА".

Автомобиль ... , ... года выпуска, в соответствии с договором купли-продажи передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от "ДАТА" (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приобретенный Дурягиным С.В. по договору купли-продажи автомобиль передан ему продавцом с просрочкой, составившей ... дня (с "ДАТА" по "ДАТА"), вследствие чего размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренный п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, составил ... рублей. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о её снижении, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до ... рублей.

С учетом установления в судебном заседании факта нарушения прав потребителя Дурягина С.В., степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и в пользу Общественной организации "Союз потребителей города Вологды", выступившей в суде с заявлением в защиту прав потребителя Дурягина С.В., в таком же размере.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает ответственность за неуплату неустойки с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что требование может быть заявлено непосредственно в суд. О предъявленном Дурягиным С.В. требовании о выплате неустойки ответчик узнал из полученного им искового заявления, однако до настоящего времени в добровольном порядке неустойку истцу не выплатил. С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о правомерности применения по данному делу судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: