Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е. Н. на решение Вологодского городского суда от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Е. Н. к акционерному коммерческому Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности Бобровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в обеспечение исполнения обязательств Смирнова В.А. (заёмщик) по кредитному договору N ... , между Смирновой Е.Н. и (поручитель) и акционерным коммерческим Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) заключён договор поручительства N ...

"ДАТА" в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор направил в адрес заёмщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее ... календарных дней со дня получения требования.

Требование получено "ДАТА", срок его исполнения "ДАТА".

Ссылаясь на то, что в годичный срок с момента истечения срока исполнения требования кредитор не предъявил исковых требований к поручителю, Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании поручительства прекращённым.

В судебном заседании истец Смирнова Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Боброва И.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Смирнов В.А. исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения и неверного толкования судом норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 указанного выше Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства, в том числе по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "ДАТА" между ОАО "Сбербанк России" и Смирновым В.А. заключён кредитный договор N ... (л.д. ... ), по условиям которого Смирнову В.А. предоставлен кредит " ... " в сумме ... рублей под ... годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок по "ДАТА" ( ... ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору "ДАТА" между ОАО "Сбербанк России" и Смирновой Е.Н. заключён договор поручительства: N ... Согласно пункта ... договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, объект недвижимости, указанный в пункте ... кредитного договора, с момента государственной регистрации права собственности на него Смирнова В.А. передан в залог банку ( ... ).

Смирнов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктами ... договора.

"ДАТА" банк направил заёмщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ( ... ), после чего Смирнов В.А., в указанный в требовании срок погасил всю просроченную задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Смирновой Е.Н. о признании поручительства прекращённым.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим иском в суд необоснован.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счёл, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по делу.

При этом суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно "ДАТА", с настоящим иском истец обратился в суд "ДАТА", то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права и прекращении поручительства, по истечении года, с момента наступления срока исполнения требования кредитора, то есть с "ДАТА", в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с "ДАТА".

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о прекращении поручительства со ссылкой на истечение сроков давности.

Вместе с тем, неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправомерного решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании поручительства прекращенным.

Поскольку у банка не имелось оснований для предъявления иска ни к заёмщику, ни к поручителю, так как обязательства по кредитному договору были исполнены в установленный срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что досрочное расторжение договора или предъявление требования о погашении всей суммы задолженности, является правом кредитора, а не его обязанностью, в течение всего срока действия кредитного договора.

Поскольку кредитный договор, заключённый "ДАТА" между ОАО "Сбербанк России" и Смирновым В.А., до настоящего времени не расторгнут, договор поручительства, исходя из его положений, действует на всё время действия основного договора, до момента полного исполнения обязательств по нему.

Доводы истца о том, что с момента предъявления банком требования от "ДАТА" прошло более года и в этот период прекратилось действие договора поручительства, ошибочны. Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в данном случае - внесение платежей Смирновым В.А.), прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания договора поручительства прекращённым не усматривается.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах по делу, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части ссылку на пропуск срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 16 января 2013 года в новой редакции.

В удовлетворении искового заявления Смирновой Е. Н. к акционерному коммерческому Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращённым отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: