Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2012, которым взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Суркова А.В. ... рублей - сумма неустойки, ... рублей - расходы на услуги эвакуатора, ... рублей - сумма компенсации морального вреда, ... рубля ... копеек - сумма уплаченных процентов по кредитному договору, ... рублей - расходы на представителя, ... рублей - расходы на оформление доверенности, ... рублей - сумма штрафа, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" ... рублей ... копеек - госпошлина в доход местного бюджета.

Сурков С.А.В. обязан подписать в ООО "СК "Согласие" соглашение о передаче годных остатков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Сурков А.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") договор добровольного страхования серия ... N ... ТСФ с риском "Автокаско", объектом которого являлся автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... Договором определена агрегатная страховая сумма в размере ... рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N ...

"ДАТА" между Сурковым А.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был предоставлен "Автокредит" в сумме ... рублей ... копеек на покупку автомобиля ... на срок ... месяцев под ... % годовых.

"ДАТА" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Суркова А.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Лукичева С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Суркова А.В. были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан Лукичев С.В., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление "адрес" от "ДАТА").

"ДАТА" Сурков А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания установила, что стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% суммы страхового возмещения, в связи с чем признала факт полной гибели транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения по состоянию на "ДАТА" Суркову А.В. не была произведена, последний обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате ему страхового возмещения.

Ввиду неудовлетворения страховой компанией изложенных в претензии страхователя требований в добровольном порядке, Сурков А.В. "ДАТА" обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите своих прав, как потребителя.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N ... от "ДАТА" и истцом не оспаривается.

В судебное заседание истец Сурков А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Суркова А.В. по доверенности Корчагин А.А. исковые требования уточнил с учетом произведенной ответчиком добровольной выплаты страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя неустойки, морального вреда и расходов на эвакуатор; неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере ... рублей за ... дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, переплату процентов, начисленных по договору N ... , в размере ... рубля ... копеек, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей. Пояснил, что годные остатки истцом ответчику переданы, но документально это не оформлено. Истец согласен подписать соглашение о передаче годных остатков ответчику.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В представленном суду отзыве ООО "СК "Согласие" иск Суркова А.В. не признало, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. При этом, страховая компания указала, что сроки выплаты страхового возмещения истцу не были нарушены, поскольку в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства по варианту, предусмотренному пунктом 11.14.1 Правил страхования, производится страхователю только после передачи им годных остатков транспортного средства, чего до настоящего времени не сделано. Полагала также, что в рамках договора добровольного страхования не подлежат возмещению понесенные истцом косвенные убытки. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Серов А.А. в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных Сурковым А.В. требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", не приводя в обоснование новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Суркова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Сурков А.В. в лице своего представителя по доверенности Корчагина А.А., просит оставить решение суда без изменения, а также взыскать в пользу истца с ООО "СК "Согласие" расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Исходя из страховой суммы устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного "ДАТА" между Сурковым А.В. и ООО "СК "Согласие" договора добровольного страхования транспортного средства ... по риску Автокаско, страховая сумма, подлежащая возмещению истцу в случае наступления страхового случая, составляет ... рублей.

Согласно особым условиями договора страхования вариант выплаты страхового возмещения страхователю определяется по согласованию со страховщиком и выгодоприобретателем.

Определение размера ущерба и размера страховой выплаты, условия и порядок ее осуществления регламентированы пунктом 11 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.09.2011 (далее Правил страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.8.1-11.8.3 Правил размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства (далее ТС) на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя.

При этом в силу пункта 11.14. Правил при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится:

11.14.1. в размере страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" за вычетом:

- ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании);

- амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора;

- расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями Договора;

- безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе).

До получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом страхователь передаёт остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС либо паспорт самоходной машины страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято страхователем с учёта в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию ТС с учёта страхованием не покрываются;

11.14.2. в размере страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" за вычетом:

- ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании);

- амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора;

- расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями Договора;

- безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе);

- стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

В этом случае расчет стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией, однако страховщик вправе оценить остатки ТС путем организации открытых торгов.

При этом выплата страхового возмещения в случае гибели ТС, дополнительного оборудования, согласно пункту 11.2.2 Правил производится страховщиком в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Поскольку страховщиком после составления акта осмотра транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, им обосновано было принято решение производить страховую выплату на основании пункта 11.4 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.16 Правил страхования выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в пункте 11.14 Правил, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя, за исключением Договоров, заключенных на условиях неполного имущественного страхования.

В случае недостижения между страховщиком и страхователем соглашения о варианте выплаты страхового возмещения или в случае неисполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 11.14.1 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется в порядке пункта 11.14.2 Правил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вариант выплаты страхового возмещения (по пункту 11.14.1 или по пункту 11.14.2) страховой компанией со страхователем не согласовывался, страхователь в добровольном порядке об отказе от права на годные остатки транспортного средства не заявлял.

При таких обстоятельствах, на страховщике лежала обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, то есть по пункту 11.14.2 Правил страхования в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В суде установлено, что "ДАТА" Сурков А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив перечень необходимых документов, в том числе паспорт технического средства (л.д. 20). Никаких дополнительных документов страховщик у Суркова А.В. не затребовал, доказательств обратного суду не предоставлено.

Между тем выплата страхового возмещения страхователю была произведена лишь "ДАТА", т.е. с нарушением установленных Правилами сроков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права страхователя Суркова А.В. на своевременную выплату ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных стредств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковые требования Суркова А.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки основаны на требованиях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеуказанной нормы истцом произведен расчет неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения за период с "ДАТА" (последний день истечения 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения, исчисленный с "ДАТА") по "ДАТА", размер которой за ... дней просрочки составил ... рублей ... копейка.

При этом истцом указанный размер неустойки снижен до ... рублей.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований Суркова А.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки руководствовался положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающими ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя в виде неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, принял во внимание снижение истцом размера неустойки до ... рублей и взыскал указанную сумму в пользу Суркова А.В.

Учитывая установление судом факта несвоевременного исполнения ООО "СК "Согласие" обязанностей по выплате Суркову А.В. страхового возмещения на протяжении с "ДАТА" по "ДАТА", судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере ... рублей, поскольку данная мера ответственности соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Суркова А.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено Правилами страхования (пункт 3.2), сами расходы подтверждены истцом документально.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с этим, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ... рублей ... соответствует требованиям действующего законодательства.

Давая оценку доводам жалобы о необоснованности взыскания со страховщика в пользу истца процентов по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, судебная коллегия основывается на следующем.

"ДАТА" между Сурковым А.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был предоставлен "Автокредит" в сумме ... рублей ... копеек на покупку автомобиля ... на срок 60 месяцев под ... % годовых.

Из материалов дела видно, что Сурковым А.В. в счет погашения процентов по вышеуказанному кредитному договору в октябре, ноябре и декабре ... года были перечислены ... рубля ... копеек ( ... ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" указанной суммы процентов.

Договором добровольного страхования от "ДАТА" ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N ... определен в качестве выгодоприобретателя, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, имеется связь между действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения и обязанностью истца по исполнению условий кредитного договора.

Между тем судом установлено, что ООО "СК "Согласие" от своих обязанностей по выплате страхового возмещения необоснованно уклонялась, что в свою очередь препятствовало своевременному исполнению обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несвоевременного исполнения ООО "СК "Согласие" своих обязательств истцу были причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Также истец Сурков А.В. указал, что им понесены расходы на юридические услуги ... рублей.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов суду первой инстанции истцом Сурковым А.В. представлена копия договора на оказание юридических услуг от "ДАТА", заключенного между Корчагиным А.А. и Сурковым А.В., согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания в судебном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "ДАТА", в том числе составление искового заявления, претензионных писем, представление интересов Суркова А.В. в суде первой инстанции, предъявление исполнительных документов в ОСП. Стоимость услуг по договору составляет ... рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на представителя в размере ... рублей, а также, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции от представителя истца по доверенности Корчагина А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным с учетом содержащихся в данных возражениях требований, взыскать дополнительно с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей, что в совокупности с уже взысканной судом первой инстанции суммой, не превышает фактической стоимости услуг по договору.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Суркова А.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Председательствующий: О.В.Жидкова

Судьи: Н.Э.Чернышова

О.Ю.Вершинина